Ukraine-Krieg: Was spricht für einen Waffenstillstand mit Teilungsplan?

Kiew würde profitieren. Eine Annäherung an den Westen wäre möglich. Warum auch Putin eine Aufteilung entgegenkommt. Gastbeitrag

Um den russisch-ukrainischen Krieg auf diplomatischem Wege beizulegen, haben einige Analysten vorgeschlagen, die offensichtliche militärische Pattsituation in einem Waffenstillstandsabkommen zu akzeptieren, in dem die Ukraine entlang der derzeitigen Kampflinien aufgeteilt würde.

Eine Möglichkeit wäre, in ein solches Abkommen eine formale rechtliche Anerkennung der russischen Annexion der Krim und der von Russland kontrollierten Gebiete im Südosten der Ukraine aufzunehmen. Eine andere, plausiblere Möglichkeit wäre, die Frage der formellen Anerkennung für weitere Verhandlungen nach Beendigung der bewaffneten Auseinandersetzungen offenzulassen.

Korea als Blaupause

Das war der Weg, der für die Teilung Koreas nach dem Ende des Krieges 1953 gewählt wurde. (Siebzig Jahre später ist eine förmliche Beilegung des Krieges bis jetzt nicht erreicht.) Und eine dritte Alternative wäre, Russlands Annexion der Krim im Jahr 2014 formell zu akzeptieren, die territorialen Aneignungen im Zuge der Invasion von 2022 aber für spätere Verhandlungen offenzulassen.

Alle drei Waffenstillstandsvorschläge gehen davon aus, dass die Ukraine zumindest vorläufig etwa 18 Prozent ihres Territoriums von vor 2014 aufgeben würde. Abgesehen von der Beendigung des anhaltenden Chaos und der Zerstörung hätte die Ukraine durch diese Regelungen zwei Vorteile.

Erstens ist die Ukraine ohne die von den Russen eroberten Gebiete wirtschaftlich besser dran. Die Krim und das Donbass-Gebiet waren vor den russischen Angriffen eine Belastung für Kiew, und die Lage auf der Krim ist jetzt wahrscheinlich noch schlechter, da sie für gut betuchte Touristen aus Europa nicht mehr attraktiv ist.

Vorteile für Ukraine

Ein Großteil des restlichen eroberten Gebiets, aus dem mehr als die Hälfte der Bevölkerung geflohen ist, ist eine Art Trümmerhaufen, für dessen Wiederaufbau die Russen zahlen müssten. Schätzungen zufolge zahlen sie in den besetzten Gebieten bereits jetzt rund elf Milliarden Dollar pro Jahr.

Selbst nach einem Waffenstillstand und einer Teilung müssten sie wahrscheinlich ihre Besetzung gegen Aufständische überwachen.

Zweitens würde ein dauerhafter Waffenstillstand dem Großteil der Ukraine die Chance (und den Ansporn) geben, die Probleme der Korruption und der wirtschaftlichen Stagnation anzugehen, die derzeit die Bemühungen des Landes um den Anschluss an den Westen behindern. Die Bewältigung dieser Probleme wäre wahrscheinlich auch hilfreich und vielleicht sogar notwendig, um viele derjenigen, die aus ihrer Heimat geflohen sind, zur Rückkehr zu bewegen.

Es gibt eine Menge zu tun. Die Ukraine genießt viele Vorteile: eine reiche Geschichte, gut ausgebildete Arbeitskräfte und reichlich natürliche Ressourcen, darunter einige der besten landwirtschaftlichen Flächen der Welt.

Auf dem Weg zu einer Koexistenz

Dennoch belegte sie unter den 25 postkommunistischen Ländern in den letzten drei Jahrzehnten den letzten Platz beim Wirtschaftswachstum. Im Jahr 1991 war das Pro-Kopf-BIP des Landes etwa so hoch wie das Polens, aber 2015 betrug es nur noch ein Viertel oder ein Drittel des polnischen Wertes.

Bis 2019 (vor COVID-19 und der russischen Invasion) entwickelte sich die Ukraine schließlich zum ärmsten Land in Europa.

Die Nordwestukraine könnte nach Beendigung des lähmenden Krieges vielleicht einen Weg finden, es Südkorea gleichzutun, dem es viel schlechter ging, als 1953 die Teilung und ein Waffenstillstand auf der Halbinsel ausgerufen wurden.

Wenn darauf Jahrzehnte des Friedens folgen, könnte es sein, dass die Ukraine und Russland – während sie weiterhin, wenn auch angespannt, über die Teilungsfrage verhandeln – allmählich eine tragfähige Koexistenz aufbauen könnten, die derjenigen der USA und Kanadas oder Deutschlands und Österreichs ähnelt – Beispiele, die Russlands Staatschef Wladimir Putin einige Monate vor dem Krieg als Vorbild anführte.

Was von den Bedenken gegenüber Putin zu halten ist

Obwohl Putin in letzter Zeit häufig seine Bereitschaft zu Verhandlungen zum Ausdruck gebracht hat, gibt es erhebliche und verständliche Bedenken, dass man sich nicht darauf verlassen kann, dass er sich an einen Waffenstillstand hält, auch weil er möglicherweise weiter reichende Ziele verfolgt, vielleicht auch Pläne, die übrige Ukraine oder andere Länder in der Nachbarschaft, wie Polen, anzugreifen.

Jede Vereinbarung über eine Teilung würde eine Wette darauf enthalten, dass Putin keine derartigen Ambitionen hegt. Es stimmt, dass er einmal sagte: "Wer die Sowjetunion nicht vermisst, hat kein Herz". Aber er fügte hinzu: "Wer sie zurückhaben will, hat kein Hirn".

Und angesichts der militärischen Probleme, die auf den russischen Einmarsch in der Ukraine folgten, scheint es unwahrscheinlich, dass er ähnliche Unternehmungen an anderen Orten starten wird, wo die Verteidiger besser vorbereitet wären oder die Sicherheit hätten, dass mächtigere Verbündete zu ihrer Verteidigung eingreifen.

Seine Prahlerei vor dem Krieg, russische Soldaten könnten "in zwei Tagen in Kiew sein", hat sich, gelinde gesagt, als hohl erwiesen. Darüber hinaus scheint es klar zu sein, dass die Ukraine in den Augen Russlands eher ein Sonderfall als ein Sprungbrett für weitere Abenteuer ist – Russland braucht kaum mehr Land.

Putins Krieg als historisches Fiasko

Putin hat also möglicherweise keine Pläne für Gebiete, die er derzeit nicht kontrolliert, und er könnte bereit sein, eine Aufteilung wie in Korea zu akzeptieren und sich danach zu verhalten. Es würde ihm also entgegenkommen, das kostspielige Kriegschaos mit zumindest einem Anschein von Würde hinter sich zu lassen, und das russische Volk will das sicherlich auch.

Um die Medizin weniger bitter zu machen, könnte die Ukraine die (sinnlosen) Gesetze zur Herabwürdigung der russischen Sprache fallen lassen, wie z. B. das Gesetz, das von Geschäftsinhabern verlangt, alle Kunden auf Ukrainisch zu begrüßen. Auch die unzureichend wirksamen Sanktionen gegen Russland könnten verringert oder aufgehoben werden.

Insgesamt wird Putins Krieg wahrscheinlich als ein Fiasko in die Geschichte eingehen. Der ukrainische Nationalismus und die Feindseligkeit gegenüber Russland haben stark zugenommen, der Gebrauch der russischen Sprache geht weiter zurück, das Nato-Bündnis wurde erweitert und gestärkt, und der riesige westliche Markt für russisches Öl ist weitgehend weggebrochen.

Schon vor dem Krieg hielten Ökonomen die Aussichten auf ein substanzielles russisches Wirtschaftswachstum im nächsten Jahrzehnt in Putins wirtschaftlich niedergehender Kleptokratie für "düster". Und sein Krieg dürfte potenzielle Käufer und Investoren für lange Zeit verprellt haben.

Westen muss Russland Garantien geben

Selbst wenn die Ukraine nicht offiziell der Nato beitritt (was mehrere Mitglieder aufgrund der Korruption und anderer Missstände im Lande ohnehin ablehnen), kann das Bündnis dennoch eine Art Sicherheitsgarantie bieten, indem es der Ukraine Waffen und andere Unterstützung zusagt, falls Putin versuchen sollte, seinen Einfluss auszuweiten.

Gleichwohl wird Putin sicherlich versuchen, ein Teilungsabkommen als Sieg auszugeben. So könnte er beispielsweise behaupten, dass er nun eine Landbrücke zu den bedrängten Russen auf der Krim kontrolliert, obwohl das nicht zu seinen Forderungen gehörte, als er den Krieg begann.

Noch wichtiger ist, dass er den Erfolg für sich reklamieren wird, weil er, wie er beim Kriegsbeginn fantasierte, eine militärische Aufrüstung der Nato in der Ukraine unterlaufen habe, die das Bündnis schließlich dazu bringen würde, in Russland einzumarschieren, wie es Deutschland 1941 getan hatte.

In seinem Interview mit Putin sagte Tucker Carlson, diese Vorstellung sei "paranoid". Daraufhin erging sich Putin in einem von Mängeln durchzogenen Monolog über den "historischen Hintergrund", der etwa zwanzig Minuten dauerte.

Dennoch betont Putin nach wie vor, dass er eine Art Garantie dafür benötigt, dass seine Albtraumfantasie nicht Wirklichkeit wird, und diese Sichtweise scheint sich in Russland gut zu verkaufen (wie immer glauben die Menschen, was sie glauben wollen). Es muss dem Westen möglich sein, eine solche Garantie zu geben – effektiv auf das zu verzichten, was man ohnehin nicht zu tun beabsichtigt.

Der Artikel erscheint in Kooperation mit Responsible Statecraft. Das englische Original finden Sie hier. Übersetzung: David Goeßmann.