zurück zum Artikel

Seit Jahrzehnten setzt Israel auf militärische Gewalt in der Palästinafrage, unterstützt durch westliche Waffen. Doch der Weg führt in die Irre. Ein Gastbeitrag.

Der scheidende UN-Beauftragte für den Nahost-Friedensprozess hat treffend einen der Hauptgründe dafür benannt, warum der Konflikt zwischen Israelis und Palästinensern weiter schwelt und zu Tod und Zerstörung führt.

In einem Interview mit der New York Times kritisierte der norwegische Diplomat Tor Wennesland die internationale Gemeinschaft dafür, sich auf kurzfristige Lösungen wie die Verbesserung der Lebensqualität in den besetzten Gebieten oder auf Ablenkungsmanöver wie Friedensabkommen zwischen Israel und anderen arabischen Staaten zu verlassen.

Die Eskalation der Gewalt im vergangenen Jahr unterstreicht die Ineffektivität solcher Ansätze.

Der militärische Weg

Notwendig, aber nicht umgesetzt, sei eine konzertierte und nachhaltige diplomatische Anstrengung zur Beendigung der Besatzung und zur Schaffung eines palästinensischen Staates. "Was wir gesehen haben", so Wennesland, "ist das Versagen im Umgang mit dem Konflikt selbst, das Versagen der Politik und der Diplomatie".

Ein Großteil von Wenneslands Kritik richtete sich an die internationale Gemeinschaft als Ganzes, aber seine Punkte trafen insbesondere auf die Vereinigten Staaten zu, den Schutzpatron der Konfliktpartei, die das umstrittene Land kontrolliert und die palästinensische Souveränität ablehnt.

Das genaue Gegenteil der notwendigen diplomatischen Bemühungen ist die vorherrschende Strategie Israels und zu einem großen Teil auch der USA: der Einsatz immer stärkerer militärischer Gewalt.

Dies war der Fall im Krieg von 1973 zwischen Ägypten und Israel, dem ersten umfassenden arabisch-israelischen Krieg nach der Eroberung der heute besetzten Gebiete der Westbank, Ostjerusalems, des Gazastreifens und der Golanhöhen durch Israel 1967.

Zentrales Element der Politik von Richard Nixon und Henry Kissinger war eine massive Luftbrücke militärischer Lieferungen nach Israel. Nixon und Kissinger, die den Konflikt in den Kategorien des Kalten Krieges betrachteten, sahen ihre Politik als Erfolg an, da sie es Israel ermöglichte, das Blatt zu wenden und die Sowjetunion von einer wichtigen regionalen Rolle auszuschließen.

Spulen wir vor in die heutige Zeit: die militärische Eskalation steht immer noch im Vordergrund. In seinem vergeblichen Versuch, "die Hamas zu vernichten" und Gegner an seiner Nordgrenze zu treffen, ist Israel mehr denn je darauf bedacht, Tod und Zerstörung als Standardansatz für jedes Sicherheitsproblem zu erhöhen.

Die Vereinigten Staaten haben diesen Ansatz gefördert, indem sie Israel seit Oktober 2003 Waffen im Wert von 18 Milliarden Dollar geliefert haben.

Assad und Iran

Der Zusammenbruch des Regimes von Baschar al-Assad in Syrien hat diese Tendenzen nicht entmutigt, sondern könnte sie sogar fördern. Der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu reagierte auf die Ereignisse in Syrien mit Jubel und Selbstlob und behauptete, der Sturz Assads sei auf frühere israelische Luftangriffe gegen die Hisbollah und den Iran zurückzuführen.

Der Regimewechsel war für Israel Anlass, seine offensiven militärischen Aktivitäten in Syrien zu verstärken, einschließlich der Besetzung einer zuvor entmilitarisierten Pufferzone entlang der Golan-Grenze und Luftangriffen in und um Damaskus am Wochenende, als Aufständische in die Hauptstadt eindrangen.

Seit dem Krieg von 1973 haben sich mehrere US-Präsidenten ernsthaft um einen israelisch-palästinensischen Frieden bemüht. Das notwendige Follow-up, das weitgehend in der Verantwortung der nachfolgenden Regierungen lag, blieb jedoch aus.

Nachdem Jimmy Carter 1978 die Abkommen von Camp David ausgehandelt hatte, nutzte die Regierung des israelischen Premierministers Menachem Begin den daraus resultierenden Friedensvertrag mit Ägypten, ignorierte aber den Teil der Abkommen, der die Palästinenser betraf.

Nachdem Bill Clinton im Jahr 2000 seine "Parameter" für ein Abkommen auf den Tisch gelegt hatte, waren beide Seiten einem Friedensabkommen näher als je zuvor, aber eine israelische Wahl beendete die Verhandlungen und die neue israelische Regierung kehrte nicht an den Verhandlungstisch zurück.

Der bevorstehende Regierungswechsel in den USA bietet wenig oder keine Hoffnung auf positive Veränderungen in dieser Frage.

Nach Posts des designierten US-Präsidenten Donald Trump in den sozialen Medien, in denen er nicht von Diplomatie sprach, sondern davon, dass "die Hölle losbrechen" werde, wenn die israelischen Geiseln nicht bis zu seiner Amtseinführung am 20. Januar freigelassen würden, dankte der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu Trump für seine "starken Worte".

Ungeachtet der Tatsache, dass Israel sowohl die Macht als auch das Land besitzt und unschuldigen Zivilisten weit mehr Leid zugefügt hat als die Hamas, sagte Netanjahu, Trumps Erklärung mache "klar, dass es eine Partei gibt, die für diese Situation verantwortlich ist, und das ist die Hamas".

Echos einer Mentalität des Kalten Krieges von 1973 sind heute in vielen Diskussionen über die US-Politik gegenüber dem Nahen Osten zu hören und überwältigend in der israelischen Rhetorik. Das Schreckgespenst ist diesmal der Iran, dessen Zurückdrängung eine immer wieder beschworene Rechtfertigung für eine falkenhafte und militärisch geprägte Politik ist.

Erfolgreiche Diplomatie muss für ein Ende der Besatzung eintreten

Der Nahe Osten ist nicht die einzige Region, die gezeigt hat, wie irrational die Idee ist, Konflikte durch militärische Eskalation zu entschärfen. Wie Wennesland sagt: "Politik ist das, was den Krieg beendet, und Diplomatie ist das, was den Krieg beendet.

Es ist wichtig zu verstehen, was Diplomatie in diesem Zusammenhang bedeutet und was nicht. Sie bedeutet nicht, routinemäßig Lippenbekenntnisse zu einer "Zwei-Staaten-Lösung" abzugeben, während wenig oder nichts unternommen wird, um eine solche Lösung herbeizuführen.

Es bedeutet auch nicht, Abkommen um der Abkommen willen anzustreben, motiviert vor allem durch den Wunsch, der heimischen Wählerschaft vermeintliche Erfolge präsentieren zu können.

Dies war der Fall bei den so genannten "Abraham-Abkommen", die keine Friedensabkommen waren, sondern weitgehend darauf abzielten, dass Israel keinen Frieden schließen musste, um formelle Beziehungen zu anderen Staaten in der Region zu unterhalten, mit denen es sich ohnehin nicht im Krieg befand.

Dies galt auch für die enorme Priorität, die die Biden-Administration der Suche nach einem ähnlichen Abkommen mit Saudi-Arabien einräumte, das, selbst wenn es in der von der Administration geplanten Form zustande gekommen wäre, weder den Interessen der USA noch dem Frieden im Nahen Osten gedient hätte.

Das Engagement der Regierung in dieser Hinsicht war kontraproduktiv, nicht nur, weil es jeden israelischen Anreiz, Frieden mit den Palästinensern zu schließen, weiter verringerte, sondern auch, wie Präsident Biden selbst zugab, weil es die Hamas wahrscheinlich zusätzlich motivierte, Israel im vergangenen Oktober anzugreifen.

Diplomatie ist der konzertierte und nachhaltige Einsatz diplomatischer Energie, politischer Entscheidungsfindung und politischen Kapitals, um die Kernprobleme eines Konflikts direkt anzugehen und ein Ergebnis zu erzielen, das einen Unterschied macht.

Im Kontext des Nahen Ostens muss dieses Ergebnis die Selbstbestimmung der Palästinenser und das Ende der Besatzung beinhalten.

Das richtige Verständnis von Diplomatie erklärt auch, was eine Außenpolitik der Zurückhaltung bedeutet. Sie bedeutet nicht Isolationismus. In Bereichen wie dem israelisch-palästinensischen Konflikt kann sie eine Erhöhung des diplomatischen Engagements und der Priorität bedeuten, die die politischen Entscheidungsträger dem angestrebten Ziel einräumen.

Wie es das zurückhaltende Quincy Institute in seinem Grundsatzprogramm formuliert, sollten die Vereinigten Staaten "mit der Welt in Dialog treten" und den Frieden "durch die entschlossene Praxis der Diplomatie" anstreben.

Viel Schaden ist durch die von Wennesland beklagte Politik bereits angerichtet worden und kann nicht so leicht rückgängig gemacht werden. Die israelische Siedlungspolitik in den besetzten Gebieten, die auch von den USA nicht gestoppt werden konnte, hat viele Beobachter - nicht nur Wennesland - zu der Überzeugung gebracht, dass eine Zweistaatenlösung nicht mehr möglich ist.

Aber auch wenn die Forderung nach palästinensischer Selbstbestimmung nur durch eine Einstaatenlösung mit gleichen Rechten für alle erreicht werden kann, gilt der Grundsatz, dass Frieden nur durch energische Diplomatie und nicht durch militärische Eskalation erreicht werden kann.

URL dieses Artikels:
https://www.heise.de/-10195297

Links in diesem Artikel:
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_R._Pillar#/media/File:Paul_pillar_5253340.jpg
[2] https://responsiblestatecraft.org/israel-palestine/

Copyright © 2024 Heise Medien