Medien zu Grünen-Parteitag und Friedensdemo: Gute Zeichen, schlechte Zeichen?

In Nachrichten lassen sich Unterschiede in Rahmensetzung und Wortwahl beobachten – je nachdem, wie nahe Redaktionen dem jeweiligen Geschehen stehen?

Dieser Tage gab es in Deutschland zwei innenpolitische Termine, die sowohl deutlich verschiedene leitmediale Aufmerksamkeit erfuhren als auch dann bis in die Auswahl von Wörtern ziemlich unterschiedlich in den Nachrichten vermittelt wurden, was die informationsbetont gebotene Sachlichkeit angeht: Einerseits der Bundesparteitag der Grünen in Karlsruhe, andererseits die Friedens-Demonstration eines breiten Bündnisses in Berlin. Einige Befunde als Splitter dazu:

Tagesschau-Berichterstattung über den Grünen-Parteitag

Mit Blick auf den Grünen-Parteitag hatte die Tagesschau gemeldet, hier als Zitat des Tagesschau-Textes:

Bei ihrer Bewerbungsrede betonte Lang die Erfolge der Grünen als Teil der Ampelkoalition mit SPD und FDP. "Ich bin so unfassbar stolz darauf, was wir in den letzten beiden Jahren geleistet haben", sagte Lang, die unter anderem die Sicherung der Gasversorgung im vergangenen Winter, das 49-Euro-Ticket und die Abschaffung des Paragrafen 219a nannte.

Bemerkenswert, dass hier mit der redaktionellen Formulierung "bei ihrer Bewerbungsrede betonte (die bisherige und nun wiedergewählte Parteivorsitzende Ricarda, d.A.) Lang die Erfolge der Grünen als Teil der Ampelkoalition (…)" das, was diese Spitzenpolitikerin ganz allgemein in ihrem Sinne als "Erfolge" für alle Menschen in der Gesellschaft darzustellen versucht, als genau solche "Erfolge" per Tagesschau-Meldung in den Rang einer unbestreitbaren Tatsache erhoben wird, OHNE das Ganze als Zitat zu markieren. Man mag dazu kritisch sagen: Mehr Partei-Sprachrohr scheint kaum zu gehen.

Denn hier, bei dieser redaktionellen Zusammenfassung innerhalb eines nachrichtlich sein sollenden Beitrages, wird nirgends klar, dass dies ein Zitat wäre. Sachlich(-er) hätte die Redaktion z. B. von "den Ergebnissen" der Grünen-Politik schreiben können oder sogar müssen.

Diese Resultate – die Menschen als gut oder schlecht oder unentschieden bewerten mögen – als "Erfolge" mit ebendiesem stark positiv wertenden Wort zu labeln, OHNE es als Zitat zu markieren, sollte redaktionell und journalistisch Anlass zu selbstkritischer Reflexion bieten. Zumal nicht zuletzt öffentlich-rechtlichen Medien immer wieder Vorwürfe gemacht werden, sie agierten tendenziell grünen-freundlich.

Ein mögliches indirektes Zitat in dem Zusammenhang wäre: "Ricarda Lang sagte, sie wolle Erfolge der Ampel betonen." Das klingt nicht nur anders als die verwendete Version, das ist ein Unterschied ums Ganze – hier der zwischen Journalismus und Öffentlichkeitsarbeit.

Deutschlandfunk und die Berichterstattung zur Friedensdemonstration

Eine andere öffentlich-rechtliche Redaktion, in dem Fall die vom "Deutschlandfunk", kann an einer ähnlichen sprachlichen "Baustelle" anders – siehe folgendes Beispiel. Allerdings, Zufall oder nicht, aus einem ganz anderen inhaltlichen Zusammenhang – nämlich aus der Berichterstattung zur Friedensdemonstration am 25.11. in Berlin, hier die Ankündigung: Es handelt sich tatsächlich um das gleiche sprachliche Problem einer redaktionellen Zusammenfassung des Textes einer bestimmten Quelle. Hier der DLF-Text im Wortlaut:

In dem Aufruf zur Demo hieß es, man verurteile den russischen Einmarsch vom Februar 2022. Ebenso kritisieren die Initiatoren angebliche Vertragsbrüche der NATO-Staaten und die Rüstungspläne der Bundesregierung. Unterstützt wird der Aufruf unter anderem von Politikern der Linken, Gewerkschaftern und einigen Künstlern.

Bemerkenswert hier die Formulierung "Ebenso kritisieren die Initiatoren angebliche Vertragsbrüche der NATO-Staaten (…)". Im Aufruf steht natürlich nichts von "angeblichen Vertragsbrüchen der NATO-Staaten", sondern nur von "Vertragsbrüchen".

Lesen Sie auch

Mainzer-Studie: Vertrauen in deutsche Medien bleibt geteilt

---

RKI-Files und Medien: Der Kampf um Deutungshoheit

---

Vertrauen in Verfassungsschutz: Der Geheimdienst hat neue Fans

---

Im ZDF zur Meinungsfreiheit: Warnung vor dem langsamen Erstickungstod der Demokratie

---

Fußball oder Politikum? Gender-Debatte: Ultra-Fans geben Biologieunterricht

Mehr anzeigenWeniger anzeigen

Da die Redaktion offenbar diese relativ deutlich wertende, in der Gesellschaft umstrittene und jedenfalls NICHT der Regierungssicht entsprechende Formulierung nicht ohne Weiteres in den Rang einer unbestreitbaren Tatsache erheben wollte, verwendete sie – journalistisch-professionell – die möglichst sachliche Wiedergabe der Originalaussage in indirekter Rede in Form von "angebliche Vertragsbrüche". Im Sinne von: Jemand – in diesem Falle die Initiatoren der Demonstration – gibt an/hat angegeben, etwas Bestimmtes sei so und so.

"Angeblich" mag hier abwertend klingen, ist es aber nicht. Sondern sinnvolle, weil angemessene Objektivierung im Journalismus. Jenen "Angaben" einer Quelle mag das Publikum dann vertrauen oder auch nicht – diese Entscheidung jedenfalls können Mediennutzerinnen und -nutzer schließlich vergleichsweise eigenständig treffen.

Damit mag sich natürlich eine Frage erheben: Warum wird im Falle der Friedens-Demo relativ angemessen distanziert berichtet, aber (mit Blick auf eine ähnliche sprachliche Problemstellung) im Falle des Grünen-Parteitages ganz anders?

Zwei weitere Mediensplitter gleichsam wie im Brennglas genau zu diesen beiden Ereignissen:

Tagesschau-Bericht zum Grünen-Parteitag: Eine medienkritische Betrachtung

a) Die Überschrift eines nächsten Tagesschau-Berichtes zum Grünen-Parteitag lautete: "Grüne diskutieren über Migration: Zwischen Menschlichkeit und Machbarkeit". Eine medienanalytische Gegenprobe zeigt: Das könnte exakt auch die Überschrift einer entsprechenden Presse-Mitteilung der Grünen sein.

Da gäbe es bis in die Wortwahl hinein vermutlich kaum Unterschiede: Eine solche Presse-Mitteilung der Grünen würde ziemlich wahrscheinlich mit ganz ähnlichen Worten arbeiten – nämlich mit deutlich positiv wertenden: Die einen Grünen sind halt vorwiegend "menschlich" orientiert. Die anderen Grünen schauen, was sich eben so an Gutem für die gesamte Gesellschaft "machen" lässt.

Man weiß gar nicht, was der Reporter vor Ort offenbar am sympathischsten findet, mit Blick auf diese zwei Optionen – beide Versionen wirken jedenfalls weit weg von einer sachlichen Perspektive und Berichterstattung.