Seite 3: Vom Rassismus der Richter bis zu den neuen Totalitaristen im Kongress

Weit weniger bekannt sind die Annahmen, die hinter Marshalls wichtigen Entscheidungen stehen. Tatsächlich wurden diese erst kürzlich in der Rechtswissenschaft durch die wichtige Arbeit von Paul Finkelman aufgedeckt, der die erste systematische Studie über Marshalls Entscheidungen zu einem zentralen Element der amerikanischen Geschichte durchgeführt hat: die Sklaverei, die wahrscheinlich aus den Geschichtslehrplänen gestrichen werden wird, wenn die Republikaner wieder an die Macht kommen und ihre totalitären Initiativen umsetzen können, um zu bestimmen, was in den Schulen nicht gelehrt werden darf.

Finkelman untersucht "Chief Justice John Marshalls persönliches und politisches Engagement für die Sklaverei, als lebenslanger Käufer und Verkäufer von Menschen, und seine tiefe Feindseligkeit gegenüber der Anwesenheit von freien Schwarzen in Amerika". Anschließend zeigt er auf, dass Marshall in seinen Gerichtsurteilen

stets die Sklavenhalter unterstützte, wenn Schwarze behaupteten, frei zu sein. Ebenso versäumte er es immer wieder, die bundesstaatlichen Verbote der amerikanischen Beteiligung am afrikanischen Sklavenhandel oder, nach 1808, das absolute Verbot der Einfuhr neuer Sklaven in die Vereinigten Staaten durchzusetzen.

Wie Finkelman betont, standen Marshalls harte und brutale Urteile "im Einklang mit seiner lebenslangen persönlichen und politischen Unterstützung der Sklaverei".

Abgesehen von den unmittelbaren Auswirkungen auf das Leben derjenigen, die zu seiner Zeit und in der gesamten amerikanischen Geschichte nicht als Menschen behandelt wurden, war Marshall kein gewöhnlicher Richter. Es ist eine Untertreibung zu sagen, dass er "vielleicht der einflussreichste Oberste Richter des Supreme Court" ist.

Es ist hier nicht der richtige Ort, um die lange und oft schmutzige Geschichte des Gerichtshofs aufzuarbeiten. Es reicht, wenn wir uns daran erinnern, dass sie kaum mit den patriotischen Slogans übereinstimmt, die uns die neuen Totalitaristen in Washington zu skandieren auffordern.

Was den Kongress betrifft, so ist die Geschichte gemischt. Ein konstantes Merkmal ist der Dienst an den Reichen und Mächtigen, der sich auf die von Ihnen erwähnten Mittel stützt. Die zivilgesellschaftlichen Bewegungen haben sich manchmal als wirksame Gegenkraft erwiesen, mit großen Auswirkungen auf die Zivilisierung des Landes.

Die Zeit des New Deal von den 30er bis zu den 60er Jahren ist der jüngste Beispiel dafür. Obwohl die Wirtschaftskreise hart daran arbeiteten, die Maßnahmen des New Deal abzubauen, erhielten er starke politische Unterstützung, auch vom letzten wirklich konservativen Präsidenten, Dwight Eisenhower. So sagte er einmal, dass

sollte irgendeine politische Partei versuchen, die Sozialversicherung und die Arbeitslosenversicherung abzuschaffen und die Arbeitsgesetze und Landwirtschaftsprogramme zu streichen, würde man von dieser Partei in unserer politischen Geschichte nichts mehr hören. Natürlich gibt es eine winzige Splittergruppe, die glaubt, dass man diese Dinge tun kann. . . . [Aber] ihre Zahl ist verschwindend gering und sie sind dumm.

Eisenhowers Haltung veranschaulicht, wie weit seine Partei in den letzten Jahren gesunken ist und inzwischen den Begriff "Konservatismus" diffamiert.

Ein aktuelles Beispiel für das Abdriften der Partei nach rechts ist ihre Liebesaffäre mit der rassistischen "illiberalen Demokratie" von Viktor Orbáns Ungarn. Diese Liebesaffäre beschränkt sich nicht nur auf Tucker Carlson und Co., sondern geht weit darüber hinaus. So trifft sich beispielsweise die American Conservative Union im Juni in Budapest, um einen europäischen Führer zu feiern, der beschuldigt wird, die Demokratie und die Rechte des Einzelnen zu untergraben. Die Anschuldigung trifft zu, aber Orbán betrachtet es als Lob, nicht als Beschuldigung, und die "Konservativen" scheinen dem zuzustimmen.

Eisenhowers Vorhersage war falsch. Die "Splittergruppe" – die leider weit davon entfernt war eine Splittergruppe zu sei – wartete nicht nur in den Startlöchern. Sie nagte an den Maßnahmen, die der Bevölkerung dienten, und das oft mit Erfolg. In den späten Carter-Jahren war ihr Einfluss deutlich spürbar. Die Demokraten hatten zu dem Zeitpunkt so gut wie jede echte Sorge um die arbeitende Bevölkerung aufgegeben und wurden immer mehr zu einer Partei der wohlhabenden Schichten.