PFAS-Verbot in der EU: Wirtschaftslobby gegen Umweltschutz

Eine EU-weite Studie deckt massive Lobbyarbeit der Chemieindustrie auf. Es geht um giftige Chemikalien in Alltagsprodukten – und deren Beseitigung. Ein Gastbeitrag.

Ein Team von Wissenschaftlern, Anwälten und Journalisten aus 16 europäischen Ländern hat eine groß angelegte Lobbykampagne aufgedeckt, die darauf abzielt, eine vorgeschlagene EU-weite Beschränkung der Verwendung von "Ewigkeitschemikalien" zu untergraben.

Teure Dekontamination

Die Kampagne führte zu einem erheblichen Anstieg der Lobbyausgaben großer Hersteller von per- und polyfluorierten Alkylsubstanzen (PFAS), die aufgrund ihrer Persistenz in der Umwelt als "Ewigkeitschemikalien" bekannt sind.

Diese Ausgaben unterstützten zahlreiche hochrangige Treffen mit Beamten der Europäischen Kommission sowie Bemühungen, andere Akteure der Industrie in die Lobbykampagne einzubeziehen, um freiwillige Alternativen und substanzielle Ausnahmen von der vorgeschlagenen Beschränkung zu fördern.

Ein Ergebnis war, dass die öffentliche Konsultation der Europäischen Chemikalienagentur zu der Beschränkung in einer Flut von Stellungnahmen zu ihrem Vorschlag unterging.

PFAS sind eine Familie von Tausenden synthetischer Chemikalien, die mit einer wachsenden Zahl von Krankheiten und gesundheitlichen Komplikationen in Verbindung gebracht werden – von Leberschäden bis hin zu geschwächten Immunsystemen. Sie haben eine gemeinsame Eigenschaft: eine Kohlenstoff-Fluor-Bindung – eine der stärksten in der organischen Chemie – die PFAS sehr persistent macht, was bedeutet, dass sie sich im Laufe der Zeit in Pflanzen und Tieren anreichern können.

Die schiere Anzahl der PFAS bedeutet, dass ihre Beschränkung als Klasse, wie sie von der EU in Betracht gezogen wird, von einer wachsenden Zahl von Wissenschaftlern als entscheidend angesehen wird.

Wenn die vorgeschlagene Beschränkung scheitert und die PFAS-Emissionen weiterhin uneingeschränkt freigesetzt werden, wird die Beseitigung der derzeitigen Kontamination in Europa in den nächsten 20 Jahren schätzungsweise 2 Billionen Euro kosten – eine jährliche Rechnung von 100 Milliarden Euro.

In der Vergangenheit hat das Verbot einzelner PFAS-Chemikalien dazu geführt, dass diese durch strukturell ähnliche Verbindungen mit ähnlichen oder unbekannten Risiken ersetzt wurden. Eine klassenbasierte Beschränkung würde die Wahrscheinlichkeit solcher Substitutionen verringern.

Im Rahmen einer europaweiten Untersuchung zu PFAS mit dem Titel Forever Lobbying Project habe ich mit 18 Wissenschaftlern und Juristen sowie 46 investigativen Journalisten zusammengearbeitet, darunter Stéphane Horel und Raphaëlle Aubert von der französischen Zeitung Le Monde, die das Projekt koordiniert haben.

Durch unsere Zusammenarbeit können wir ein viel größeres Publikum in ganz Europa erreichen und das Bewusstsein für die Kosten von PFAS für die öffentliche Gesundheit und die Umwelt schärfen.

Die Enthüllungen über die große Lobbykampagne und die Sanierungskosten – die erste Schätzung dieser Art für Europa – sind das Ergebnis dieser Zusammenarbeit.

Unsere Arbeit war eine erfinderische Kombination aus investigativem Journalismus und sozialwissenschaftlichen sowie angewandten wissenschaftlichen Methoden, die darauf abzielten, bestehende Berichterstattungstechniken zu erweitern und zu untermauern.

Im Jahr 2023 hatten viele Mitglieder des aktuellen Teams bereits die PFAS-Kontamination in ganz Europa kartiert und damit die "unsichtbare Wissenschaft" zum ersten Mal der Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Diese erste Studie, die mehr als 23.000 bestätigte kontaminierte Standorte identifizierte, war äußerst einflussreich und stärkte die Forderungen nach der aktuellen EU-weiten klassenbasierten Beschränkung.

Doch der Widerstand der Chemieindustrie war schnell groß. Und es war die Erkenntnis unter den Journalisten des Konsortiums, dass die chemische Industrie die vorgeschlagene klassenbasierte Beschränkung zu Fall bringen könnte, die den Anstoß zu dieser jüngsten Untersuchung der Lobbykampagne gab.

Die Kosten politischen Versagens

Zwei Fragen sind entscheidend, um die Lobbykampagne für die Öffentlichkeit verständlich zu machen. Wie hoch wären die Kosten für die Beseitigung der aktuellen PFAS-Belastung, wenn die Kampagne erfolgreich gewesen wäre? Und wie konnten die PFAS-Hersteller und die Kunststoffindustrie so viel Einfluss auf europäische Beamte gewinnen?

Die jährliche Kostenschätzung von 100 Milliarden Euro war eine von mehreren berechneten Kostenschätzungen – sie bezieht sich auf die laufenden Reinigungskosten in Europa in Abwesenheit wirksamer Beschränkungen und Quellenkontrollen.

Der Prozess der Kostenberechnung wurde von der Umweltingenieurin Ali Ling und dem Umweltchemiker Hans Peter Arp geleitet, die zusammen mit dem Datenjournalisten Aubert eine Methodik entwickelten. Gemeinsam berieten sie die Journalisten im Team, nach welchen Daten sie suchen sollten, und überprüften aktiv Datensätze.

Die Zahl der jährlichen Kosten ist hoch – sie entspricht etwa dem BIP Bulgariens – aber sie ist eine konservative Schätzung, die die Schwierigkeiten bei der Bewältigung der PFAS-Sanierung widerspiegelt.

PFAS-Chemikalien entziehen sich den meisten herkömmlichen Sanierungstechniken und erfordern hochspezialisierte, energieintensive Technologien zu ihrer Beseitigung. Diese jährlichen Kosten werden weiter anfallen, solange PFAS nicht aus dem Verkehr gezogen werden und sich weiter in der Umwelt anreichern.

Die Lobbykampagne stützte sich im Wesentlichen auf drei Behauptungen: dass die meisten PFAS nicht gesundheitsschädlich seien und es daher keine Notwendigkeit für eine umfassende Beschränkung gäbe; dass es nur wenige praktikable Alternativen zu PFAS gäbe; und dass eine umfassende Beschränkung ihrer Herstellung und Verwendung die europäische Wirtschaft effektiv untergraben und den europäischen grünen Übergang töten würde.

Wenn die chemische Industrie von den EU-Beamten ernst genommen würde, wären die EU-Politiker eher bereit, sich von diesen Argumenten überzeugen zu lassen. Unser Konsortium beschloss daher, diese Argumente genauer zu untersuchen und einem "Stresstest" zu unterziehen.

Zu diesem Zweck adaptierte das Team unter der Leitung von Horel Ansätze, die zur Untersuchung der Gültigkeit von Industrieargumenten in Tabak- und Lebensmittelkonflikten verwendet werden. Die Ergebnisse sind aufschlussreich.

Plastics Europe, der Industrieverband, der die europäischen Polymerhersteller vertritt, hat zum Beispiel das Konzept der "Polymere mit geringem Risiko" hervorgehoben, um zu behaupten, dass die meisten Fluorpolymere in der Tat völlig sicher oder zumindest höchstwahrscheinlich sicher seien.

In einem Artikel von Le Monde heißt es jedoch: "Plastics Europe weigerte sich, die Daten, Annahmen und Methoden offenzulegen, auf denen seine düsteren Prognosen beruhen. Plastics Europe lehnte auch Interviewanfragen von Le Monde ab.

Plastics Europe hatte implizit angedeutet, dass das Konzept der Polymere mit geringem Risiko Kriterien beinhaltet, die von der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) entwickelt wurden. Für den unbedarften Beobachter verlieh diese Assoziation mit einer angesehenen internationalen politischen Organisation dem Konzept eine gewisse Gültigkeit.

Wir haben daher die Ursprünge des Konzepts zurückverfolgt. Ja, es gab eine Expertengruppe der OECD, die zwischen 1993 und 2009 "Kriterien zur Identifizierung von Polymeren mit geringem Risiko" diskutierte.

Aber es gab nie genügend verlässliche Daten, damit die OECD sich institutionell zu dem Konzept hätte bekennen können. Die OECD bestätigte Horel, dass "kein vereinbarter Kriterienkatalog auf OECD-Ebene fertiggestellt wurde".

Andere Argumente, die wir getestet haben, wiesen unterschiedliche Schwächen auf, funktionierten aber typischerweise auf die gleiche Weise.

Fakten und Beobachtungen wurden verzerrt und übertrieben, um eine vernichtende oder "dystopische" Charakterisierung der EU-Vorschläge zu präsentieren – schreckliche wirtschaftliche Verluste weltweit, ohne erkennbaren Nutzen für Gesundheit oder Umwelt.

Wie die Dinge liegen, ist die EU-Beschränkung fein ausbalanciert. Es wurde berichtet, dass Beamte der Europäischen Kommission "beruhigende Signale an Unternehmensinteressen über zukünftige Entscheidungsfindung" senden.

Durch das Aufwerfen wichtiger Fragen über die Folgen der Nicht-Regulierung und das Aufzeigen der fragwürdigen Argumente, die vorgebracht werden, um die Untätigkeit zu rechtfertigen, hoffen wir, dass unsere jüngste Studie die Sprache und den Fokus der öffentlichen Debatte verändert hat.

Es bleibt jedoch abzuwarten, ob dies den derzeitigen kurzfristigen Fokus auf Wettbewerbsfähigkeit und Deregulierung, der von einigen Mitgliedern der Europäischen Kommission forciert wird, verdrängen wird.