Trump vs. EU: Warum das Handelsdefizit nur die halbe Wahrheit ist

Trump droht der EU mit neuen Zöllen wegen des Handelsdefizits. Doch die Zahlen erzählen eine differenziertere Geschichte. Welche Rolle spielen die Dienstleistungsexporte?

Der Handelskrieg zwischen den USA und der EU spitzt sich zu. Nach der Einführung von US-Importzöllen in Höhe von 25 Prozent auf Stahl und Aluminium ab dem 12. März hat Präsident Trump weitere Pläne angekündigt, ab dem 1. April oder später "reziproke" Zölle gegenüber allen Ländern einzuführen.

Das bedeutet, dass die USA die Importzölle anderer Länder in einer Tit-for-tat-Manier anpassen würden, oder wie Trump es ausdrückte: "Sie verlangen es von uns, wir verlangen es von ihnen".

Solche Maßnahmen hätten verheerende Auswirkungen auf die EU-Automobilindustrie, da Trump auch plant, die Mehrwertsteuer und Subventionen der EU in die neuen Zölle einzubeziehen, was de facto zu einem Zoll von 30 Prozent auf europäische Autos führen könnte, die in die USA importiert werden.

Trump hat sich wiederholt über die EU beschwert und geäußert: "Sie kaufen nicht unsere Autos, sie kaufen nicht unsere landwirtschaftlichen Produkte, sie nehmen fast nichts, und wir nehmen alles von ihnen. Millionen von Autos, riesige Mengen an Nahrungsmitteln und landwirtschaftlichen Produkten […] Die Europäische Union, es ist eine Gräueltat, was sie getan haben."

Doch wie berechtigt sind Trumps Klagen? Werden die USA tatsächlich unfair behandelt? Und warum gibt es überhaupt ein Handelsdefizit zwischen den beiden Mächten?

Trump übersieht Dienstleistungsexporte

In den vergangenen 15 Jahren hat die EU stets mehr Waren in die USA exportiert als von dort importiert. Eurostat-Daten zufolge wird das Handelsdefizit der USA mit der EU im Jahr 2023 158 Milliarden US-Dollar betragen.

Zwischen 2013 und 2023 schwankte der Überschuss der EU im Warenhandel mit den USA zwischen 81 Milliarden Euro im Jahr 2013 und 166 Milliarden Euro im Jahr 2021.

Bei den Dienstleistungen hingegen werden die USA im Jahr 2023 einen Überschuss der Ausfuhren gegenüber den Einfuhren aus der EU in Höhe von 104 Milliarden Euro verzeichnen. Damit reduziert sich das gesamte Handelsdefizit deutlich auf "nur" 54 Milliarden Euro, was im Vergleich zum Gesamtwert der US-Wirtschaft von 27 Billionen Dollar relativ gering ist.

Dennoch konzentriert sich Trump ausschließlich auf das Defizit im Warenhandel und droht damit, die Zölle anderer Länder anzugleichen, um gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen. Allerdings sind die durchschnittlichen Zollsätze zwischen den beiden Blöcken mit 3,95 Prozent für US-Produkte und 3,5 Prozent für EU-Produkte relativ ähnlich. In einigen Sektoren gibt es jedoch erhebliche Unterschiede.

Trumps Besorgnis über Zölle auf Autos, Agrarprodukte und Lebensmittel ist nicht ganz unbegründet. So liegt der EU-Zollsatz für importierte Autos bei 10 Prozent gegenüber 2,5 Prozent in den USA, und die EU-Zölle auf Nahrungsmittel und Getränke sind um etwa 3,5 Prozentpunkte höher. Außerdem sind die Zölle auf Chemikalien in der EU im Durchschnitt 1 Prozentpunkt höher als in den USA.

In diesen Bereichen könnte die EU mit erheblichen Zollandrohungen und schwierigen Verhandlungen konfrontiert werden.

EU-Regulierung könnte US-Technologie einschränken

Die EU hat eine "entschlossene und verhältnismäßige" Reaktion versprochen und erklärt, sie sei bereit, auf die 25-prozentigen-Zölle auf Stahl und Aluminium sowie auf alle anderen Zölle zu reagieren. Die EU-Mitgliedsstaaten haben bereits Zölle von bis zu 50 Prozent auf US-Importe im Wert von 4,8 Milliarden Euro beschlossen und könnten eine Abstimmung zur Umsetzung schnell abschließen.

Betroffen sind unter anderem Bourbon-Whiskey, Harley-Davidson-Motorräder, Motorboote und bestimmte Stahl- und Aluminiumprodukte. Die Zölle treten automatisch Ende März in Kraft, es sei denn, die Mehrheit der EU-Länder beschließt, sie früher einzuführen.

Ein weiterer potenzieller Hebel ist die Regulierungsmacht der EU, insbesondere gegenüber Big Tech. Dies ist ein wichtiges Anliegen Washingtons, da Unternehmen wie X und Meta von der EU im Hinblick auf die Regulierung von Inhalten und den Datenaustausch mit Behörden überprüft werden.

Als weltgrößter Exporteur von Dienstleistungen können die USA mit erheblichen Gegenmaßnahmen der EU rechnen. Brüssel könnte zusätzliche Beschränkungen für amerikanische Beratungs- und Finanzunternehmen verhängen, digitale Steuern auf US-Plattformen erhöhen oder geistige Eigentumsrechte aufheben.

Trotz der größeren Verhandlungsmacht in diesem Bereich hat die EU darauf bestanden, dass sie Verhandlungen der Konfrontationvorziehen wird. Bei einem kürzlichen Treffen mit US-Vizepräsident JD Vance bekräftigte die EU-Präsidentin Ursula von der Leyen ihr "Engagement für eine faire Handelsbeziehung [mit den USA]".

Sie schlug vor, dass die EU mehr US-Produkte wie Flüssiggass kaufen könnte, um das Handelsdefizit zu verringern.

Bernd Lange, Vorsitzender des Handelsausschusses im Europäischen Parlament, sagte kürzlich der Presse, dass die EU bereit sei, ihre Importsteuer auf Autos von zehn Prozent zu senken, um sich der US-Steuer von 2,5 Prozent anzunähern. Ein weiteres Angebot könnte darin bestehen, die Verteidigungsausgaben zu erhöhen und amerikanische Waffen und Rüstungsgüter zu kaufen.

Abgesehen von den Zollunterschieden gibt es jedoch noch andere wichtige Faktoren, die das langjährige Handelsdefizit zwischen den USA und der EU erklären, und diese sind nicht so leicht zu beheben.

EU traut US-Produkten nicht – vor allem bei Lebensmitteln

Verbraucherverhalten und -präferenzen – auf beiden Seiten des Atlantiks – spielen eine wichtige Rolle in den Handelsbeziehungen zwischen den USA und der EU. Ein Handelsdefizit spiegelt oft Unterschiede in den Produktionskosten und der Produktqualität wider.

Dies deutet darauf hin, dass amerikanische Verbraucher im Allgemeinen europäische Produkte den einheimischen Alternativen vorziehen, während europäische Verbraucher ihre eigenen Produkte den amerikanischen vorziehen. Das Ergebnis ist ein Handelsdefizit zugunsten der EU.

Ein wichtiger Faktor, insbesondere bei Lebensmittelexporten in die EU, sind die strengen Agrarvorschriften des Blocks, die von den USA wiederholt angefochten wurden. Dazu gehören Vorschriften zu Hygiene und Pestiziden (bekannt als sanitäre und phytosanitäre Standards, SPS) und geografische Angaben (g.A.).

Lang anhaltende und ungelöste Handelsstreitigkeiten im Bereich der Agrarerzeugnisse haben die US-Exporte in die EU eingeschränkt, vornehmlich bei Rindfleisch, Geflügel und Milchprodukten.

Die SPS-Vorschriften der EU können auch den Handel mit Lebensmitteln behindern, bei deren Herstellung Biotechnologie und andere in den USA übliche Produktionsmethoden eingesetzt werden. Ein bemerkenswertes Beispiel ist der EU-US-Streitt über Rinderhormone, der von 1996 bis 2009 andauerte.

13 Jahre lang verhängte die EU ein vollständiges Importverbot für US-amerikanisches Rindfleisch und berief sich dabei auf Gesundheitsbedenken im Zusammenhang mit Hormonen gemäß dem EU-Vorsorgeprinzip ("Vorsicht ist besser als Nachsicht").

Die USA haben dieses Verbot wiederholt angefochten und sogar vor die Welthandelsorganisation gebracht. Im Jahr 2009 erklärte sich die EU bereit, eine Quote von hormonfreiem US-Rindfleisch zu importieren.

Der Streit flammte erneut auf, als die USA behaupteten, die EU erfülle diese Quote nicht. 2019 wurde schließlich eine Einigung erzielt, wonach die EU 35.000 Tonnen hormonfreies US-Rindfleisch einführen darf.

Die geografischen Angaben (g.A.) der EU beschränken auch den Handel mit bestimmten Lebensmitteln, Weinen und Spirituosen, die in der EU geschützte Namen tragen, die US-Hersteller als Gattungsbezeichnungen betrachten. Beispielsweise kann US-Käse mit der Bezeichnung Parmesan oder Asiago nicht in der EU verkauft werden, da nur Käse, der in Regionen mit eingetragenen geografischen Angaben hergestellt wird, diese Bezeichnungen verwenden darf.

Während die USA behaupten, dass diese Regeln eine Form von Protektionismus darstellen, beharrt die EU darauf, dass ihre Gesundheits- und Hygienestandards strenger sind als die der USA und einheitlich für alle Nicht-EU-Produkte gelten nicht nur für die aus den USA.

Handelskrieg scheint unausweichlich

Unabhängig davon, ob die Klagen der USA gerechtfertigt sind oder nicht, ist es eine Tatsache, dass die EU und die USA auf dem Weg zu einem Handelskrieg sind, dessen Ende nicht abzusehen ist.

Die EU behauptet, besser auf Trump 2.0 vorbereitet zu sein und rühmt sich eines erweiterten Vergeltungsinstrumentariums, das das Anti-Coercion-Instrument und eine aktualisierte EU-Durchführungsverordnung für Handelsstreitigkeiten umfasst. Ob diese Maßnahmen ausreichen, um die USA abzuschrecken, bleibt abzuwarten.

Klar ist jedoch, dass wir Zeugen einer bemerkenswerten Umkehrung der Geschichte sind. Die USA, die in den letzten 80 Jahren Vorreiter des Freihandels waren, stellen nun aktiv die Regeln und Prinzipien in Frage, auf denen das multilaterale Handelssystem beruht, mit potenziell katastrophalen Folgen für die EU, die USA und den Rest der Welt.