Trumps neue Prioritäten: Weniger Soldaten in Europa, mehr an der Grenze

Die USA planen eine massive Truppenreduzierung in Europa. In welche Richtung sich die Prioritäten des Pentagon künftig verschieben werden. Ein Gastbeitrag.

Welche Pläne hat die Trump-Administration für das US-Militär im In- und Ausland?

Diese Frage schwebte über den jüngsten Anhörungen im Repräsentantenhaus und im Senat mit Pentagon-Beamten zu den Sicherheitsherausforderungen, denen sich die Vereinigten Staaten gegenübersehen.

"Das Verteidigungsministerium (DoD) führt eine globale Überprüfung der Streitkräfte durch [...] Es sind noch keine Entscheidungen getroffen worden", antwortete Katherine Thompson, die amtierende stellvertretende Staatssekretärin für internationale Sicherheitsangelegenheiten, in einer Sitzung auf die Frage nach möglichen Veränderungen der US-Militärpräsenz in Europa.

Fokus auf Asien statt Europa

Für diejenigen, die hinter die offiziellen Verlautbarungen blicken, ist die Botschaft jedoch klar. Um die haushaltspolitischen und strategischen Ziele von Verteidigungsminister Pete Hegseth zu erreichen, wird das US-Militär schrumpfen müssen, und die Zahl der US-Bodentruppen in Europa wird wahrscheinlich deutlich sinken.

Für diese Veränderungen sollte sich die Trump-Administration nicht entschuldigen. Auch wenn die Maßnahmen auf Widerstand stoßen werden, sind sie dringend notwendig und werden die militärischen Verpflichtungen der USA besser mit den Sicherheitsprioritäten und den verfügbaren Ressourcen des Landes in Einklang bringen.

Seit Beginn der zweiten Amtszeit von Präsident Donald Trump hat sein nationales Sicherheitsteam einige klare Prioritäten festgelegt: Die Beendigung des Krieges in der Ukraine, die Sicherung des Heimatlandes und die Reduzierung unnötiger Kosten und Verteidigungslasten, um sich stärker auf Asien konzentrieren zu können.

Was diese Ziele jedoch für die Größe und Form des US-Militärs und seine Präsenz im Ausland bedeuten, insbesondere in Europa, wo derzeit rund 100.000 US-Soldaten stationiert sind, ließ die Regierung offen.

Als Hegseth im Februar Europa besuchte, betonte er, dass die Vereinigten Staaten aufgrund "strategischer Notwendigkeiten", einschließlich der Herausforderungen durch den Wettbewerb mit China und den Schutz der Südgrenze, nicht länger der primäre Garant für die Sicherheit des Kontinents sein könnten. Obwohl diese Äußerungen auf eine bevorstehende Reduzierung der US-Militärpräsenz in Europa hindeuteten, vermied es das Pentagon, das Thema direkt anzusprechen.

Außenminister Marco Rubio schlug auf seiner Europareise im April einen etwas anderen Ton an. Er bezeichnete die Spekulationen in den Medien als "Hysterie und Übertreibung" und argumentierte, die Vereinigten Staaten hätten nicht die Absicht, sich aus der Nato zurückzuziehen, sondern wollten lediglich, dass "die Nato stärker wird".

Tatsächlich haben die Nato-Vertreter von den Vereinigten Staaten nichts Konkretes über Veränderungen der US-Militärpräsenz in Europa gehört, aber ihre Befürchtungen und Fragen bleiben bestehen.

Die Antworten, nach denen die Nato-Verbündeten suchen, liegen jedoch nicht auf dem europäischen Kontinent, sondern in Hegseths großen Initiativen zu Hause: der Neuausrichtung des riesigen Pentagon-Budgets auf die nationalen Sicherheitsziele der Regierung und der Mobilisierung der US-Militärmacht zur Unterstützung von Präsident Trumps Grenzpolitik.

Kosteneinsparungen geplant

Da ist zunächst Hegseths Memo vom 18. Februar, in dem er hochrangige Militärs und Pentagon-Anführer auffordert, Pläne zu entwickeln, um ihre Budgets in den nächsten fünf Jahren um jährlich acht Prozent zu kürzen.

Die Übung zielt jedoch nicht darauf ab, den gesamten Verteidigungshaushalt zu kürzen, sondern Ressourcen zu identifizieren, die auf die Verteidigungsprioritäten der Trump-Administration umverteilt werden können, darunter 17 Bereiche, die Hegseth von Kürzungen ausgenommen hat.

Hegseths Richtlinien lassen denjenigen, die Kosteneinsparungen anstreben, relativ wenig Spielraum. Die geschützten Kategorien umfassen viele der teuersten Posten des Pentagon-Budgets: US-Operationen an der Südgrenze, Munitionsprogramme, Raketenabwehr, einsatzfähige Schiffe und Atom-U-Boote sowie militärische Bauprojekte in Asien, um nur einige zu nennen.

Auffallend unterrepräsentiert in der Liste ist die Armee, etwa ihre geschätzten Modernisierungsprogramme und die Unterstützung von Kommandos in Europa oder im Nahen Osten, wo Militärangehörige die größte Rolle spielen.

Es überrascht nicht, dass eine kürzlich vom American Enterprise Institute durchgeführte Haushaltssimulationsübung gezeigt hat, dass bei einer strikten Auslegung der Hegseth-Richtlinien die Armee unweigerlich zu einem bedeutenden "Kostenverursacher" wird, der einen großen Teil der erforderlichen Kürzungen auffängt.

Alle Teilnehmer an der Übung berichteten, dass sie die Struktur der US-Armee reduzieren mussten, um die Budgetmathematik aufrechtzuerhalten.

Die militärischen Planer im Pentagon werden wahrscheinlich zu derselben Schlussfolgerung kommen. Aus haushaltstechnischer Sicht macht es Sinn, die Größe der Armee zu reduzieren, da die Streitkräftestruktur ein wesentlicher Kostentreiber im Militär ist. Weniger Einheiten bedeuten weniger Ausgaben für Gehälter und Sozialleistungen sowie weniger Bedarf an Ausbildung und Ausrüstung.

Aus strategischer Sicht entspricht die Reduzierung der Streitkräfte der Absicht des Pentagons, seinen Schwerpunkt nach Asien zu verlagern. Die Armee würde zwar zu Notfalleinsätzen im indopazifischen Raum beitragen, aber der Bedarf an Bodentruppen wäre weitaus geringer als der Bedarf an See- und Luftstreitkräften mit ihren Kriegsschiffen und Flugzeugen.

Wenn Hegseth mit der Neuausrichtung des Budgets fortfährt, ist eine Reduzierung der aktiven Streitkräfte wahrscheinlich. Umfang und Form dieser Kürzungen sind schwieriger vorherzusagen.

Die Armee hat Berichte, wonach sie 90.000 aktive Stellen abbauen will, energisch dementiert und stattdessen erklärt: "Die endgültige Truppenstärke könnte sogar steigen. Wir bauen mehr Kampfkraft auf, während wir Personal und Überbau reduzieren".

Es ist wahrscheinlich, dass einige Kürzungen bei den administrativen Funktionen der Armee oder bei den großen und redundanten Personalhierarchien in den Dienst- und Kampfkommandos vorgenommen werden.

Dies wird jedoch nicht ausreichen, um die von Hegseth geforderten Ressourcen freizusetzen. Aktive Dienstposten werden mit ziemlicher Sicherheit ebenfalls reduziert werden müssen, einschließlich einiger Brigadekampfgruppen (BCTs) der Armee und Spezialeinheiten.

Trumps Pläne an der Südgrenze

An sich würden diese haushaltsbedingten Kürzungen die Streitkräftestruktur der US-Army in Europa nicht beeinträchtigen. Aber es gibt einen zweiten Schlüsselfaktor: Trumps militarisierter Ansatz an der Südgrenze der USA – eine Aktivität, die Hegseth in seinem Memo verteidigt.

Bisher hat Trumps Vorstoß, eine "100-prozentige operative Kontrolle" über die Grenze zu Mexiko zu beanspruchen, das Militär stark in Anspruch genommen. Derzeit unterstützen etwa 6.600 aktive Militärangehörige, die meisten von ihnen aus der Army, und mehr als 2.000 Kräfte der Army National Guard die Grenzoperationen.

Zu den Einheiten, die von den aktiven Streitkräften entsandt wurden, gehören ein Stryker Brigade Combat Team, Luftlandeeinheiten sowie Hauptquartier- und Unterstützungstruppen. Einige dieser Soldaten stammen aus Einheiten mit hoher Einsatzbereitschaft - denjenigen, die für Krisenreaktionen vorgesehen sind - und die aufgrund wiederholter Auslandseinsätze bereits unter einer hohen operativen Belastung leiden.

Laut dem Kommandeur des Northcom, General Gregory Guillot, wird die Grenzmission "Jahre, nicht Monate" dauern und die Belastung der Streitkräfte verlängern. In neun Monaten oder einem Jahr werden die derzeit stationierten Einheiten nach Hause rotieren und neue Soldaten werden ihren Platz einnehmen. Sollte die Mission die gesamten vier Jahre von Trumps Amtszeit dauern, könnten bis zu 40.000 Bodentruppen an der Südgrenze im Einsatz sein.

Während sie an der Grenze operieren, stehen die Soldaten natürlich nicht für Auslandseinsätze zur Verfügung, aber ihre Unverfügbarkeit wird weit über das Ende ihres physischen Einsatzes hinausgehen. Zurückgekehrte Soldaten benötigen Ruhe und Erholung sowie Zeit, um Ausbildung nachzuholen und Ausrüstung zu reparieren.

Weniger Soldaten für Auslandseinsätze

Letztlich wird der kombinierte Druck der Reduzierung der Streitkräftestruktur und der anhaltenden Grenzsicherungsmission dazu führen, dass zu einem bestimmten Zeitpunkt deutlich weniger Armeeangehörige für Auslandseinsätze zur Verfügung stehen.

Die US-Armeepräsenz in Europa wird wahrscheinlich den größten Teil dieses Defizits tragen, wobei Reduzierungen bei den permanenten und rotierenden Kräften – bis zu 10.000 oder 20.000 Personen – aus Deutschland oder Polen möglich und sogar notwendig sind, um konkurrierende Anforderungen auszugleichen.

Die Armee – und insbesondere eine kleinere Armee – kann sich nur so weit ausdehnen, und Hegseth hat deutlich gemacht, dass Operationen an der Grenze auf der Prioritätenliste der Trump-Administration vor den US-Verpflichtungen in Europa stehen.

Der Kongress werde sich solchen Maßnahmen widersetzen, aber Reduzierungen in der Streitkräftestruktur und der Präsenz der Army in Europa seien längst überfällig. Die Anzahl der Army BCTs und die Größe der spezialisierten Einsatz- und Kampfunterstützungskräfte der Army sind nach dem Ende des 20-jährigen globalen Krieges gegen den Terror immer noch überdimensioniert und lassen viel Spielraum für Kürzungen.

Auch die Präsenz des US-Militärs in Europa ist in den letzten zehn Jahren erheblich gewachsen und geht weit über das hinaus, was angesichts der aktuellen Bedrohungslage, der US-Interessen in der Region und der Verantwortlichkeiten der Verbündeten erforderlich ist.

Die Trump-Administration sollte nicht zögern, die Streitkräftestruktur der US-Armee im Inland und in Europa anzupassen. Stattdessen sollte sie die haushaltspolitischen Vorteile und die strategische Notwendigkeit für kritische Veränderungen hervorheben, die frühere Regierungen zu zögerlich umgesetzt haben.