zurück zum Artikel

Ein Ex-CIA-Analyst sagt: US-Beteiligung wahrscheinlicher, als manche meinen. Konflikt mit Hisbollah oder Teheran mit Risiken. Was zu tun wäre. Ein Gastbeitrag.

Sechs Tage sind vergangen, seit die Hamas den größten Angriff ihrer Geschichte verübt hat. Die militanten Palästinenser durchbrachen den Zaun, der den Gazastreifen von Israel trennt, und konnten Gebiete mehrere Tage lang halten, wobei sie mindestens 1.200 Zivilisten und israelische Militärangehörige töteten.

Israel reagierte mit einem verheerenden Angriff auf den Gazastreifen und tötete bei tagelangen Luftangriffen mindestens 1.100 Zivilisten und Hamas-Kämpfer, die wahrscheinlich den Auftakt zu einer Bodeninvasion bilden, der ersten seit 2014.

Die Reaktion Tel Avivs wurde von den Vereinigten Staaten nachdrücklich unterstützt. Sie gaben grünes Licht für Sofortwaffenlieferungen, verlegten eine Flugzeugträgerkampfgruppe ins östliche Mittelmeer und sagten Israel logistische und nachrichtendienstliche Unterstützung bei dem Versuch zu, die mehr als 100 von der Hamas in den Gazastreifen gebrachten Geiseln zu befreien, von denen einige US-amerikanische Staatsbürger sind.

Washington hat auch die Verbündeten der Hamas – einschließlich Iran und Hisbollah – davor gewarnt, sich in den Kampf einzumischen.

Obwohl US-Präsident Joe Biden noch keine Truppen in den Konflikt geschickt hat, ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Vereinigten Staaten im Nahen Osten in einen Krieg verwickelt werden, "höher als den meisten bewusst ist", so Michael DiMino, ein Forscher bei Defense Priorities, der während mehrerer regionaler Krisen als Analyst für Terrorismusbekämpfung bei der CIA tätig war.

"Wenn diese Kiste einmal geöffnet wird – und sei es durch ein Missgeschick oder eine Fehlkalkulation – kann sie nicht mehr so leicht geschlossen werden", so DiMino.

Ich glaube nicht, dass diese Regierung aus einer Reihe von Gründen in einen neuen heißen Krieg im Nahen Osten verwickelt werden will, aber manchmal reicht die Absicht nicht aus, um zu verhindern, dass die Dinge außer Kontrolle geraten.

Connor Echols sprach mit DiMino, um zu erfahren, ob und wie die Vereinigten Staaten diese Eskalationsspirale verhindern können.

Sie sagen, dass das Risiko einer direkten Beteiligung der USA an diesem Krieg höher ist, als den meisten Menschen bewusst ist. Können Sie zunächst erklären, warum? Was übersehen die Analysten?

Michael DiMino: Nachdem ich mich eine Zeit lang mit Krisen in der Region beschäftigt habe, sei es der türkische Einmarsch in Syrien oder der Krieg im Jemen oder die Folgen des iranischen Soleimani-Angriffs, ist das, was die Leute übersehen, dass, sobald wir anfangen, Kräfte in die Region zu verlegen – Seestreitkräfte, Luftstreitkräfte –, sobald diese Dinge passieren, der Spielplan für die politischen Entscheidungsträger notwendigerweise auf die Notfallplanung erweitert werden muss.

Und das bedeutet in einigen Fällen eine direkte Beteiligung der USA. Außerdem übersehen die Menschen die schiere Anzahl der Variablen, die eintreten können.

Nur weil die USA die Absicht haben, einen tieferen Konflikt zu vermeiden, oder weil die Hisbollah keine Truppen jenseits der Grenze stationiert hat, heißt das noch lange nicht, dass Fehlkalkulationen, übersehene Signale und Geschehnisse vor Ort nicht eine Dynamik in Gang setzen können.

Als Beispiel möchte ich die Frage nach der Befehlseinheit anführen. Wir können nicht über Gruppen wie die Hisbollah als monolithische Organisationen sprechen.

Es kann sein, dass sie den Befehl erhalten, etwas nicht zu tun, und man ist auf lokale Befehls- und Kontrollzentren angewiesen, um sicherzustellen, dass nicht eine abtrünnige Zelle der Hisbollah beschließt, nach Israel vorzudringen oder eine weitere Reihe von Anschlägen zu verüben oder die Front an anderen Orten zu erweitern. Es gibt alle möglichen Probleme mit der Befehlsgewalt, die die politischen Entscheidungsträger zu einer Ausweitung des Konflikts zwingen können.

Die Israelis haben erklärt, dass die Eröffnung einer bedeutenden zusätzlichen Front ein Grund für ein Eingreifen der USA wäre. Selbst wenn wir nicht glauben, dass die Führungsspitze der Hisbollah eingreifen möchte, müssen wir uns darauf verlassen, dass Tausende von Kämpfern und lokalen Kommandeuren diese Prioritäten ebenfalls teilen.

Selbst wenn wir davon überzeugt sind, dass die USA nicht weitergehen wollen, oder glauben, dass bestimmte Regierungen in der Region zumindest zurückhaltend auf die Situation reagieren, reicht das meiner Meinung nach nicht aus. Aus militärischer und nachrichtendienstlicher Sicht glaube ich nicht, dass die Menschen die schiere Anzahl der Variablen zu schätzen wissen, die bei einer sehr heißen Krise wie dieser von Minute zu Minute eine Rolle spielen.

Können die USA Einfluss auf Israel nehmen?

Was könnte hier die große Angst vor einer Eskalation sein? Ist es die Angst, dass es zu einem möglichen Krieg mit dem Iran kommt? Warum sollten die Amerikaner über die Möglichkeit eines direkten Eingreifens der USA besorgt sein?

Michael DiMino: Sobald wir unseren Partnern und Verbündeten gegenüber Verpflichtungen eingehen und diese Verpflichtungen dann auf die Probe gestellt werden, geraten die politischen Entscheidungsträger in eine Zwickmühle, in der sie das Gefühl haben, dass wir reagieren müssen, um die Glaubwürdigkeit der USA oder ihre Abschreckungsfähigkeit nicht zu verlieren.

Ich sage nicht, dass es zwingend und wahrscheinlich ist. Aber ich sage, dass es möglich ist, dass, wenn wir Israel versprechen, uns militärisch-kriegerisch einzumischen, falls die Hisbollah beschließt, ihre Streitkräfte einzusetzen (und das auch tut), wir dann auch beginnen, Angriffe im Libanon durchzuführen. Die Situation könnte sich zuspitzen.

An diesem Punkt würde es mich nicht überraschen, wenn die US-Streitkräfte im Irak und in Syrien zur Zielscheibe der schiitischen Milizen in diesen Ländern würden. Dann könnte Israel Druck ausüben, um begrenzte Maßnahmen gegen den Iran durchzusetzen.

Das wäre natürlich eine Katastrophe für alle Beteiligten, nicht zuletzt für die Vereinigten Staaten. Ich glaube nicht, dass diese Regierung das will, aber ich denke, wenn die Dynamik eintritt und die Zeit, innerhalb derer Entscheidungen getroffen werden müssen, immer kürzer wird, dann kann so etwas passieren.

Ich habe während der letzten Eskalationsrunden mit dem Iran in der Regierung gearbeitet. Während dieser früheren Krisen gerieten wir innerhalb weniger Stunden sehr, sehr nahe an eine Kriegsbeteiligung im Nahen Osten.

Wenn man sieht, wie schnell die Entscheidungen getroffen wurden und wie wenig Zeit den politischen Entscheidungsträgern zur Verfügung steht, um über vieles nachzudenken, dann bin ich der Meinung, dass wir dieses Risiko, auch wenn es minimal ist, ernst nehmen und uns dagegen wappnen sollten.

Wir sollten unsere politischen Entscheidungsträger zur Rechenschaft ziehen, um sicherzustellen, dass jede Art von Beteiligung, die wir Israel oder anderen regionalen Partnern im Zusammenhang mit Israel und Hamas anbieten, mit dem Ziel der Deeskalation erfolgt.

Das Weiße Haus hat es bewusst vermieden, zu einem Waffenstillstand oder einer Deeskalation aufzurufen. Man hat sogar entsprechende Äußerungen, die getwittert worden waren, wieder gelöscht. Glauben Sie, dass das eine kluge Strategie ist? Wie unterscheiden sich Ihrer Meinung nach die Debatten in der Öffentlichkeit von denen unter vier Augen zwischen US-amerikanischen und israelischen Beamten?

Michael DiMino: Hinter verschlossenen Türen wird es Gespräche zwischen amerikanischen und israelischen Beamten geben, bei denen die US-Seite sicherlich klarmacht: "Ihr müsst die Zahl der zivilen Opfer so weit wie möglich reduzieren". In den Diskussionen geht es bereits um Auswege.

Vieles davon hängt jedoch davon ab, was in den nächsten Tagen passieren wird. Es scheint, dass alle die Luft anhalten und darauf warten, ob es einen Einmarsch in den Gazastreifen geben wird oder nicht.

Die US-Regierung hofft vielleicht, dass bei der Zusammenstellung des neuen israelischen Kriegskabinetts einige gemäßigtere Stimmen mit militärischem und geheimdienstlichem Hintergrund hinzukommen. Die könnten einen aggressiveren Kurs Israels, der eine Deeskalation erschweren würde, in Schach halten.

Biden und sein Stab arbeiten wahrscheinlich gerade daran. Diese Bemühungen werden größtenteils unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattfinden, und zwar mit dem Ziel, die Zahl der zivilen Opfer zu verringern. Hoffentlich können die USA dadurch besser erfahren, was auf israelischer Seite geplant wird.

Erhöht der öffentliche Anschein, Israels Entscheidungen mitzutragen, die Möglichkeit einer Eskalation mit Gruppen wie der Hisbollah und dem Iran, die geneigt sein könnten, das als Zeichen für eine direktere Beteiligung zu sehen? Wenn es keine Distanz zwischen den USA und Israel gibt, kann man sich vorstellen, wie sie darauf reagieren könnten.

Michael DiMino: Bis zu einem gewissen Grad werden einige dieser Gruppen die USA und Israel immer als sehr eng miteinander verbunden betrachten. Ich bin mir nicht sicher, ob Schritte der US-Regierung in die eine oder andere Richtung solche Gruppen unbedingt beruhigen würden.

Ich denke jedoch, dass es hilfreich wäre, dem Rest der Region ein etwas stärkeres Signal zu geben, dass die USA eine Deeskalation anstreben und wir bereit sind, mit jedem zusammenzuarbeiten, um das zu erreichen.

Letzten Endes werden die Entscheidungen der Terroristen vor Ort jedoch von ihren eigenen Organisationen und Ideologien bestimmt werden. Ich glaube nicht, dass es eine Erklärung gibt, die eine einzelne Person abgeben kann, die zwangsläufig dazu führen würde, dass bestimmte Entscheidungen, die getroffen werden sollten, nicht getroffen werden.

Die USA müssen ihr Bestes tun, um auf sehr subtile Weise zu signalisieren, dass wir eine Deeskalation wollen. Das haben wir in gewissem Maße getan, aber wir könnten noch mehr tun.

Es gibt im Moment einfach wenig Anreiz dazu, wenn man bedenkt, wie emotional aufgeladen die Situation auf allen Seiten ist. Es ist schrecklich, das alles mitzuerleben. Und das zu einem Zeitpunkt, an dem ich glaube, dass es einige Hoffnungen gab, die Region vielleicht voranzubringen.

In gewisser Weise zeigt es, wie töricht die bisherigen Bemühungen verschiedener US-Regierungen waren. Im Abraham-Abkommen wurde die israelisch-palästinensische Frage ausgeklammert. Ich halte das für einen großen Fehler.

Es geschah größtenteils, weil man dachte, es sei das schwierigste Problem. Also legte man es beiseite, um 80 Prozent der übrigen Probleme anzugehen. Aber so funktioniert es nicht. Der Israel-Palästina-Konflikt ist von zentraler Bedeutung für die Region, und man kann keine langfristigen politischen Vereinbarungen in der Golfregion oder im Nahen Osten treffen, ohne sich auch mit diesem Konflikt zu befassen.

Ich weiß, dass wir vielleicht noch weit entfernt von einer echten Beschäftigung und Lösung sind. Ich hoffe, dass durch die gegenwärtigen Ereignisse und Krisen ein neues Verständnis dafür entsteht, dass diese Frage für den Nahen Osten von zentraler Bedeutung ist.

Wir können nicht einfach die Augen verschließen und wegschauen. Wir müssen versuchen, eine Lösung zu finden, die langfristig im besten Interesse aller ist.

In den USA benötigen wir eine verantwortungsvolle Außenpolitik, die sich mehr heraushält aus dem Nahen Osten. In dem Maße, in dem wir ein vernünftiges Engagement mit den Saudis, den Israelis, den Iranern, den Emiraten und wem auch immer haben können, ist das langfristig im besten Interesse der Vereinigten Staaten.

Der Artikel erscheint in Kooperation mit dem US-Medium Responsible Statecraft. Sie finden das englische Original hier [1]. Übersetzung: David Goeßmann [2].

URL dieses Artikels:
https://www.heise.de/-9332967

Links in diesem Artikel:
[1] https://responsiblestatecraft.org/us-israel-war/
[2] https://www.telepolis.de/autoren/David-Goessmann-7143590.html

Copyright © 2023 Heise Medien