Wir können entweder Milliardäre oder Demokratie haben. Nicht beides.
Die einzige Möglichkeit, die amerikanische Demokratie zu retten, besteht darin, das Geld aus den Klauen der reichsten Eliten zu befreien. Ein Gastbeitrag.
Während wir auf die US-Parlamentswahlen 2024 zusteuern, sollten wir erwarten, von Medienexperten etwas über die Kandidaten und ihre Durchsetzungsfähigkeit, die Swing States und das Wahlmännerkollegium, die wahrscheinlichen Wähler und Umfrageergebnisse und vieles mehr zu hören. Gelegentlich werden wir vielleicht auch etwas über wichtige Themen hören.
Höchstwahrscheinlich werden wir wenig über die dringende Notwendigkeit einer Umverteilung des Reichtums in den Vereinigten Staaten hören. Die extreme Ungleichheit ist nach wie vor eine unsichtbare Geißel, die so vielem zugrunde liegt, was die Gesellschaft plagt, und selbst wenn darüber gesprochen wird, wird sie als unvermeidliches und unvermeidbares Ergebnis unserer Wirtschaft dargestellt.
Englische Version: We Can Have Either Billionaires or Democracy. Not Both.
Die Wahrheit über Reichtumsungleichheit: Ein kritischer Blick
Es gibt jedoch zahlreiche Beweise dafür, dass die Ungleichheit des Reichtums das Ergebnis einer bewussten Planung und der Vorstellung ist, dass das, was gut für Milliardäre ist, auch gut für die Gesellschaft ist. Nichts könnte weiter von der Wahrheit entfernt sein.
Die in der Schweiz ansässige globale Bank UBS hat gerade ihren Bericht "2023 Billionaire Ambitions" veröffentlicht und ist zu dem Schluss gekommen, dass Milliardäre zum ersten Mal in neun Ausgaben des Berichts mehr Vermögen durch Erbschaft als durch Unternehmertum angehäuft haben. Benjamin Cavalli, Leiter des Bereichs Strategische Kunden bei UBS Global Wealth Management, sagte:
Wir erwarten, dass sich dieses Thema in den nächsten 20 Jahren noch verstärken wird, da mehr als 1.000 Milliardäre geschätzte [5,2 Billionen Dollar] an ihre Kinder vererben werden.
Die Zukunft der Vermögensverteilung: Eine alarmierende Prognose
Das ist mehr als die Wirtschaft des gesamten Vereinigten Königreichs. Es ist mehr als die Volkswirtschaften von Kanada und Mexiko zusammen.
Der UBS-Bericht war nicht kritisch und hat kaum mit der Wimper gezuckt, wenn es um die Obszönität des Reichtums ging, der in Dynastien gehortet wird. Da etwa die Hälfte aller Milliardäre weltweit die Bankdienstleistungen der UBS in Anspruch nehmen, hat die Bank lediglich die Anlagegewohnheiten ihrer wichtigsten Kunden analysiert.
Sie tat dies in aller Offenheit und sprach vom "grossen Vermögenstransfer" von einer Generation zur nächsten, wobei sie den Vermögenstransfer von der Mehrheit der Bevölkerung zu einer elitären Minderheit nicht erwähnte.
Der Bericht verkündete auch mit Stolz, dass 60 Prozent der Erben, die das gegenwärtige Familienerbe fortsetzen wollen, künftigen Generationen ermöglichen wollen, von ihrem Vermögen zu profitieren". Natürlich meinten sie damit künftige Generationen ihrer eigenen Familien, nicht die Allgemeinheit.
Die Rolle der Steuergesetze: Ein kritischer Faktor der Reichtumsakkumulation
Aber dieser Vermögenstransfer ist das direkte Ergebnis von Steuergesetzen, die zum Vorteil der Superreichen geschrieben wurden. Die von ProPublica im Jahr 2021 durchgeführte Analyse der Steuererklärungen der reichsten Amerikaner ergab, dass diese im Durchschnitt 3,4 Prozent Steuern zahlten und Heerscharen von Anwälten beschäftigten, um jedes Schlupfloch auszunutzen, das geschaffen wurde, um den wohlhabenden Eliten besondere Vorteile zu bieten.
Währenddessen zahlen die Amerikaner der Mittelklasse und der Arbeiterklasse zweistellige Steuersätze. Dies läuft auf einen kollektiven Diebstahl der Staatseinnahmen hinaus.
Es ist an der Zeit, diesen Trend umzukehren, indem wir ein konzertiertes Projekt zur Umverteilung des Reichtums in Angriff nehmen. Es ist an der Zeit, den Milliardären und ihren Erben Milliarden, wenn nicht gar Billionen, zu entreißen und sie dorthin zurückzugeben, wo sie hingehören: an den Rest von uns.
Politische Debatte um Umverteilung von Reichtum ist Kampf um Fairness
Nennen Sie es Sozialismus – wie es die reiche GOP tut – oder nennen Sie es progressive Besteuerung oder wirtschaftliche Gerechtigkeit. Es spielt keine Rolle; die Steuerkonservativen der Nation werden jede Idee der Umverteilung von Reichtum verteufeln und versuchen, unbegründete Ängste vor einem schleichenden Kommunismus zu schüren, ganz gleich, welche spezifische Sprache wir im Zusammenhang mit Fairness verwenden.
Wir können also genauso gut damit anfangen, es auszubuchstabieren, anstatt zu versuchen, die Rechten zu beschwichtigen. Schließlich gibt es einen Grund, warum die Konservativen und die wohlhabenden Eliten wollen, dass die Öffentlichkeit Angst vor dem Sozialismus hat: Sie haben Angst, dass die Amerikaner begeistert sein könnten, wenn sie eine Politik wie die Umverteilung des Reichtums durch Besteuerung annehmen.
Und wenn wir noch mehr Gründe brauchen, um den Reichtum der Milliardäre ins Visier zu nehmen, so stellt sich heraus, dass sie bösartige, gefährliche Faschisten sind, deren Kinder noch gefühlloser sind als ihre Eltern.
Milliardäre und Demokratie: Ein unvereinbares Duo
Milliardäre brauchen nicht den Schutz, den die Demokratie bietet: verdiente Leistungen wie Sozialversicherung oder Krankenversicherung, Zugang zu kostenloser oder erschwinglicher Gesundheitsfürsorge, einschließlich Abtreibung, Arbeits- und Lohnschutz und ein ordentliches Verfahren (sie können sich die beste Rechtshilfe kaufen, wenn sie in Schwierigkeiten geraten).
In der Tat ist die Demokratie eine Bedrohung für ihr Horten von Reichtum, weshalb sie den gefährlichsten Demagogen unterstützen, der je im Weißen Haus saß: Donald Trump.
Der Wirtschaftsanalytiker und ehemalige US-Arbeitsminister Robert Reich listet die zahlreichen Milliardäre auf, die Trump für eine zweite Amtszeit unterstützen, und zitiert Trumps Versprechen an die wohlhabenden Eliten, er werde "die Kommunisten, Marxisten, Faschisten und die linksradikalen Schläger, die wie Ungeziefer in unserem Land leben, ausrotten". Die wohlhabenden Eliten haben uns Trumps erste Amtszeit beschert, und es juckt sie in den Fingern, eine zweite zu bekommen.
Warum sollten Milliardäre den Faschismus nicht unterstützen? Er nützt ihnen in einer Weise, wie es die Demokratie nicht tut. Milliardäre sind in der Tat ein Konstruktionsfehler der Demokratie. Je größer die Zahl der Milliardäre ist und je mehr Reichtum sie horten, desto schwächer ist die Demokratie, die sie bindet.
Gesetze wie die Einkommenssteuer für Milliardäre von Senator Ron Wyden sind das, was sie fürchten, wenn die Demokratie den Faschismus übertrumpft. Wydens Gesetzentwurf ist so bescheiden, dass er nicht auf den Reichtum abzielt, sondern nur auf das Einkommen, und er würde weniger als 1.000 Amerikaner betreffen, die winzige Teile ihres beispiellosen Reichtums abschneiden würden, so dass sie so märchenhaft wohlhabend blieben wie zuvor. Gibt es denn einen wirklichen Unterschied zwischen einem Vermögen von 10 Milliarden Dollar und 9,9 Milliarden Dollar?
Was die Tatsache betrifft, dass Kinder von Milliardären schlimmer sind als ihre Eltern, so wird in dem UBS-Bericht kurz erwähnt, dass die Erben von Milliardären weit weniger philanthropisch sind als die Milliardäre der ersten Generation:
Während mehr als [zwei Drittel] (68Prozent) der Milliardäre der ersten Generation angaben, dass die Verfolgung ihrer philanthropischen Ziele und das Einwirken auf die Welt ein Hauptziel ihres Vermächtnisses sei, tat dies weniger als ein Drittel (32Prozent) der Erbengenerationen.
Man könnte daraus schließen, dass die Empathie unter den Kindern der Ultrareichen mit jeder Generation um die Hälfte abnimmt. Es könnte sich um eine Generation handeln, die noch entschlossener als ihre Eltern ist, den Faschismus zu finanzieren und anzuheizen, um ihren Reichtum zu schützen.
Die Vermögenden sind so sicher, dass sie vor demokratischen Beschränkungen ihrer finanziellen Macht geschützt sind, dass ihre größten Sorgen laut UBS-Bericht "geopolitische Spannungen", Inflation, Rezession und höhere Zinsen sind.
Die Bedrohung durch autoritäre Aristokratie: Ein dringender Weckruf
Ängste vor einem "angespannten Arbeitsmarkt" und "strengeren Nachhaltigkeitsregeln" stehen ganz unten auf ihrer Liste. Mit anderen Worten: Sie fühlen sich sicher vor der Bedrohung durch Lohnrevolten und staatliche Vorschriften.
Während wir also auf eine autoritäre Aristokratie zusteuern, müssen wir die Idee der Vermögensumverteilung normalisieren. Es gibt keinen guten Grund, der dagegen spricht, nicht einen einzigen. Wir können entweder Milliardäre oder Demokratie haben, nicht beides.
Sonali Kolhatkar ist eine preisgekrönte Multimedia-Journalistin. Sie ist die Gründerin, Moderatorin und ausführende Produzentin von Rising Up With Sonali, einer wöchentlichen Fernseh- und Radiosendung, die auf Free Speech TV und Pacifica-Sendern ausgestrahlt wird.
Ihr neuestes Buch ist Rising Up: The Power of Narrative in Pursuing Racial Justice (City Lights Books, 2023). Sie ist Stipendiatin für das Projekt Wirtschaft für alle am Independent Media Institute und Redakteurin für Rassengerechtigkeit und Bürgerrechte beim Yes! Magazin.
Sie ist Ko-Direktorin der gemeinnützigen Solidaritätsorganisation Afghan Women's Mission und Mitautorin von Bleeding Afghanistan. Außerdem ist sie Mitglied des Vorstands des Justice Action Center, einer Organisation für die Rechte von Einwanderern.
Empfohlener redaktioneller Inhalt
Mit Ihrer Zustimmmung wird hier eine externe Buchempfehlung (Amazon Affiliates) geladen.
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit können personenbezogene Daten an Drittplattformen (Amazon Affiliates) übermittelt werden. Mehr dazu in unserer Datenschutzerklärung.