Atomdeal mit Iran: Warum Trump erfolgreicher sein könnte als Biden

Donald Trump und Teheran nähern sich an. Ein erstes Treffen in Oman verlief vielversprechend. Warum Trump schaffen könnte, woran Biden scheiterte. Ein Gastbeitrag.

Das erste diplomatische Treffen zwischen Donald Trump und Teheran hätte nicht besser verlaufen können. Beide Seiten beschrieben die Gespräche in Oman als positiv und konstruktiv. Der eigentliche Erfolg war jedoch die Bereitschaft des iranischen Außenministers Abbas Araghchi, direkt mit Trumps Gesandten Steve Witkoff zu sprechen.

Chance auf "ein besseres Abkommen"?

Während Bidens vierjähriger Amtszeit hatten die Iraner nie einem direkten Treffen mit US-Beamten auf der Ebene des Außenministeriums zugestimmt. Trump hat nun die Chance, ein "besseres Abkommen" zu erreichen, indem er einen dreifachen Gewinn anstrebt.

Trump hat wiederholt erklärt, dass seine einzige rote Linie darin bestehe, dass der Iran keine Atomwaffen besitzen dürfe, aber es ist unklar geblieben, ob er dies durch eine vollständige Demontage des iranischen Nuklearprogramms nach dem Vorbild Libyens erreichen will – was die israelische Position ist – oder ob er eine auf Verifikation basierende Lösung anstrebt, die das Nuklearprogramm begrenzt, anstatt es zu eliminieren.

Israels Kalkül

Das Problem mit dem "Libyen-Modell" ist natürlich, dass der Iran eine solche Kapitulation niemals akzeptieren würde – weshalb Israel genau darauf drängt. Tel Aviv kalkuliert, dass solche Forderungen das Scheitern der Diplomatie garantieren und Trump zu militärischen Maßnahmen zwingen wird.

Doch Witkoff erwähnte während der Gespräche am Samstag nie eine Demontage. Stattdessen diskutierten die beiden Seiten darüber, inwieweit das Programm eingeschränkt werden sollte und welche Sanktionserleichterungen Trump im Gegenzug anzubieten bereit wäre.

Während die Demontage stärker und härter klingt, ist sie nicht praktikabel, wohingegen ein auf Verifikation basierendes Modell nicht nur funktioniert, sondern Teheran diesem bereits in der Vergangenheit zugestimmt hat und erneut zustimmen könnte.

Die Herausforderung besteht darin, dass das iranische Atomprogramm in den letzten Jahren dramatische Fortschritte gemacht hat, und es wird eine gewaltige Aufgabe sein, es auf den Stand von 2015 zurückzubringen.

Mögliche Sanktionserleichterungen

Aber Trump ist besser positioniert, um diese Fortschritte rückgängig zu machen, gerade weil er bereit ist, Teheran "primäre" Sanktionserleichterungen anzubieten – also beispielsweise Sanktionen, die es US-amerikanischen Unternehmen verboten haben, mit dem Iran Handel zu treiben.

Obama hat nie in Erwägung gezogen, das breite Spektrum der primären Sanktionen der USA gegen den Iran anzutasten, weil er befürchtete, dass dies den republikanischen Widerstand gegen das Abkommen noch verstärken würde. Zweitens wollte er ein reines Nuklearabkommen.

Primäre Sanktionserleichterungen ins Spiel zu bringen, hätte ihn anfällig für (falsche) Vorwürfe gemacht, er tausche nukleare Sicherheit gegen US-amerikanische Unternehmensgewinne.

Biden hingegen war laut seinem Iran-Beauftragten Rob Malley "lauwarm" gegenüber einem Abkommen und konzentrierte sich auf die innenpolitischen Kosten von Sanktionserleichterungen, anstatt sich darauf zu konzentrieren, welche nuklearen Gewinne angemessene Sanktionen sichern könnten.

Trump ist anders. Er neigt dazu, Sanktionen als Bestrafung US-amerikanischer Unternehmen zu betrachten, und scheint es kaum erwarten zu können, sie aufzuheben, um den Firmen den Wiedereintritt in den iranischen Markt zu ermöglichen.

Mögliche Muster für einen Deal

Angesichts der Fortschritte des iranischen Nuklearprogramms könnte sich herausstellen, dass Trumps Bereitschaft, die primären Sanktionen aufzuheben, genau der Grund dafür ist, dass er die Chance hat, die nukleare Uhr auf 2016 zurückzudrehen.

Er kann ein "Mehr-für-Mehr"-Modell anstreben, im Vergleich zu dem, was Obama erreicht hat und was Biden nicht erreichen konnte, eben weil er bereit ist, mehr auf den Tisch zu legen.

Indem Trump dieses auf Verifikation basierende Modell verfolgt, bei dem Atomwaffen seine einzige rote Linie sind, kann er einen dreifachen Gewinn für die USA sicherstellen: die Verhinderung einer iranischen Bombe, die Verhinderung eines Krieges mit dem Iran und die Schaffung bedeutender Geschäftsmöglichkeiten für US-amerikanische Unternehmen, die mehr Arbeitsplätze in den USA schaffen werden.

Tatsächlich haben die Sanktionen gegen den Iran vor allem die US-Wirtschaft enorme Summen gekostet. Eine Studie von Jonathan Leslie, Reza Marashi und mir aus dem Jahr 2014 zeigt, dass die US-Sanktionen die amerikanische Wirtschaft zwischen 1995 und 2012 zwischen 135 Milliarden und 175 Milliarden Dollar an potenziellen Exporteinnahmen gekostet haben.

Dies bedeutete auch einen enormen Verlust an Beschäftigungsmöglichkeiten in den USA: "Im Durchschnitt entspricht der Verlust an Exporterlösen zwischen 50.000 und 66.000 verlorenen Beschäftigungsmöglichkeiten pro Jahr. Im Jahr 2008 waren es sogar bis zu 279.000 verlorene Arbeitsplätze".

Wenn Trump an einer Strategie festhält, die dem Nuklearproblem Priorität einräumt, anstatt sich auf Irans ballistische Raketen oder die Beziehungen zu Gruppen wie der Hisbollah oder den Huthis zu konzentrieren, die ein auf Verifikation basierendes Abkommen anstrebt, anstatt eine Demontage nach libyschem Muster, und die primäre Sanktionserleichterungen nutzt, um Irans Nuklearprogramm zurückzudrängen und gleichzeitig seine Wirtschaft für amerikanische Unternehmen zu öffnen – dann wird er einen dreifachen Gewinn für Amerika erzielen.

Das wäre in der Tat ein besserer Deal.