Atomstreit: USA senden widersprüchliche Signale an Teheran

Trotz Spannungen in Washington: Neue Gespräche mit Iran machen Fortschritte. Doch Hardliner auf beiden Seiten könnten den Atom-Deal noch kippen. Ein Gastbeitrag.

Alarmiert durch Berichte über Meinungsverschiedenheiten im Weißen Haus über die Iran-Politik der USA, warnte der Direktor der Stiftung zur Verteidigung der Demokratien vor kurzem, dass der Iran "diese unterschiedlichen Verhandlungspositionen ausnutzen wird […] sobald das Regime Verzweiflung wittert".

Witkoffs rasanter Positionswechsel

Diese Warnung wurde wahrscheinlich durch die Aussage des Verhandlungsführers im Weißen Haus, Steven Witkoff, ausgelöst, der am Montag, den 14. April, erklärte, dass "der Iran [Uran] nicht auf über 3,67 Prozent anreichern muss", nur um am Dienstag zu verkünden, dass "der Iran sein Atom- und Waffenprogramm aufgeben muss".

Innerhalb eines Tages wechselte er von einer Position, die die Grundlage für ein ausgehandeltes Abkommen bilden könnte, zu einer Position, die die Falken in der Regierung wie den Nationalen Sicherheitsberater Mike Waltz widerspiegelt, der darauf besteht, dass die vollständige Demontage des iranischen Atomprogramms das einzig akzeptable Ziel ist.

Wohin führt das alles? Obwohl Prognosen im Zusammenhang mit Donald Trump riskant sind, deuten mehrere Presseberichte (auch aus dem Iran und Israel) darauf hin, dass die indirekten Gespräche zwischen den USA und dem Iran am 19. April in Oman Fortschritte gemacht haben. Gleiches gilt für die jüngste Gesprächsrunde am Samstag in Oman, die von US-Seite als "hoffnungsvoll, aber vorsichtig" beschrieben wurde.

Dass Trump trotz des Widerstands seines eigenen Sicherheitsberaters und des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu auf ein Abkommen drängen könnte, könnte darauf hindeuten, wie verzweifelt er nach einem außenpolitischen Erfolg sucht, der Risiken, aber auch potenzielle Vorteile birgt.

Die größere Frage ist, wie sich ein solches Abkommen in eine umfassendere Strategie für den Nahen Osten einfügt und ob es eine solche Strategie überhaupt gibt.

Mögliche Vorteile eines Abkommens

Kritiker werden wahrscheinlich argumentieren, dass der Iran betrügen wird – obwohl Teheran sich an das Abkommen von 2015 gehalten hat – oder dass das Abkommen das iranische Raketenprogramm nicht abdeckt, da sich die Gespräche ausschließlich auf Nuklearfragen konzentrieren. Sie werden auch argumentieren, dass die Lockerung der Sanktionen dem Iran eine Gelegenheit bieten könnte, seine stark beschädigte Strategie der "Achse des Widerstands" teilweise wiederzubeleben.

Diese möglichen Nachteile müssen gegen die potenziellen Vorteile eines neuen Abkommens abgewogen werden – auch für die Länder (einschließlich Israel und insbesondere die USA), die weiterhin mit einem mächtigen und unzuverlässigen Gegner konfrontiert sind. Ein Abkommen würde die Hardliner im Iran schwächen und den Reformern mehr Raum geben.

Bei ihren Bemühungen im vergangenen Jahr, ihre bereits beträchtliche Macht zu konsolidieren, bevor der Kampf um die Nachfolge des Obersten Führers Ayatollah Ali Chamenei beginnt – dessen Beginn nicht mehr lange dauern kann –, stießen die Hardliner auf Hindernisse, darunter eine Wirtschaft im völligen Zusammenbruch und eine komplizierte "Kein Frieden/Kein Krieg"-Strategie, die durch den Beinahe-Zusammenbruch der "Achse des Widerstands" zerstört wurde.

Eine Wiederbelebung der Reformisten wird natürlich nicht zu einer liberalen Demokratie führen. Sie könnte aber eine innenpolitische Machtverschiebung begünstigen, die eine politische Entspannung im Innern und ein stärkeres außenpolitisches Engagement ermöglicht.

Und obwohl der Rücktritt des ehemaligen Außenministers Dschawad Sarif vom Amt des Vizepräsidenten am 2. März ein Zeichen für den anhaltenden Einfluss der Hardliner ist, könnte ein Abkommen Präsident Massud Peseschkian Aktionsradius auch auf mehr Mainstream-Konservative ausdehnen und damit seine De-facto-Koalition erweitern, während er die Unterstützung des Obersten Führers behält.

Darüber hinaus könnte ein Abkommen die Gefahren für den Iran tatsächlich verringern, die mit jedem Versuch, eine effektive Atomwaffenoption zu schaffen, unweigerlich verbunden sind. Obwohl der Iran über genügend angereichertes Uran für eine Bombe verfügt – und einigen Berichten zufolge vielleicht sogar über genug für vier oder fünf weitere –, muss er noch komplexe Schritte (wie Tests) unternehmen, um ein vollständiges System zu entwickeln, das eine Zweitschlagkapazität zur Abwehr eines israelischen Angriffs bieten könnte.

Obwohl es unterschiedliche Schätzungen darüber gibt, wie lange dies dauern wird, würde jeder Versuch in diese Richtung einen massiven Angriff der USA und Israels provozieren. Das ist das Letzte, was die iranische Führung will. Tatsächlich deuten Presseberichte darauf hin, dass Israel im Mai bereit war, einen solchen Angriff zu starten, aber von Trump und einigen Sicherheitsbeamten daran gehindert wurde.

Paradoxerweise haben der Iran und die USA ein gemeinsames Interesse daran, einen größeren regionalen Krieg zu vermeiden, der viele Kosten verursachen könnte. Da etwa 20 Prozent des Öl- und Gasflusses durch die Golfregion gehen – und Trumps Zollpolitik globales Chaos verursacht – könnte ein "No-Deal"-Szenario die USA, Israel und den Iran in einen anhaltenden militärischen Konflikt treiben, der die Bühne für eine internationale Wirtschaftskrise bereiten würde.

Kurz gesagt, ein Abkommen würde dem Iran dringend benötigte Unterstützung auf einem gefährlichen Weg geben, den sein eigenes beschleunigtes Anreicherungsprogramm mit geschaffen hat. Schließlich haben viele US-amerikanische Militärexperten die Frage aufgeworfen, ob ein solcher Angriff das iranische Nuklearprogramm dauerhaft zerstören würde.

Er würde es zwar um einige Jahre zurückwerfen, könnte aber auch eine Entscheidung Irans provozieren, aus dem Atomwaffensperrvertrag auszusteigen und sein Nuklearprogramm ohne die Beschränkungen eines internationalen Kontroll- und Inspektionssystems wiederaufzubauen. Eine solche Entwicklung könnte einen konventionellen und sogar nuklearen Rüstungswettlauf mit vielen seiner arabischen Nachbarn auslösen. Das wollen viele iranische Hardliner nicht.