Hermes_ix schrieb am 03.06.2021 17:22:
Falsch es ist das Fundament der Wissenschaft, die Suche nach der Wahrheit
durch Beweise.
Meines Wissens ist die Unterscheidung zwischen Wissenschaft und Esoterik genau an der Stelle zu finden. Esoterik meint eine "Wahrheit" durch "Positivierung" = übereinstimmendes Erleben zu finden. Wissenschaft meint im Gegensatz dazu, mittels überprüfbarer Thesen und deren Zurückweisung einem Modell der Realität (d. i. eben nicht die Realität oder Wahrheit) näher zu kommen.
Voraussagen sind nur wissenschaftlich, wenn sie die Randbedingungen ihrer Modelle benennen. Beobachtungen sind nur wissenschaftlich, wenn sie bestimmten Standards genügen. Deshalb sind Beobachtungen auch keine Beweise.
Ich lasse mich gerne durch Zitate mit Quellenangaben belehren, da mich das Thema seit Jahrzehnten fasziniert.
"wahr" im mathematischen Sinn funktioniert in den Erfahrungswissenschaften nicht. Wobei es selbst in der Mathematik Voraussetzungen gibt, die erst einmal gesetzt werden. Das behaupten jedenfalls alle Mathematiker:Innen, die ich dazu las oder sprechen konnte.
Logik gehört zur Philosophie und ist das Fundament aller Wissenschaft ohne die
Wahrheit bleibt nur noch der Glaube und die Religion.Noch am Rande, so wird: Mathematikerinnen, geschrieben. Am Deutsch hapert es
noch, genau so wie an der Logik!
Wieder zwei Fehler. "Wahrheit" ist DAS Fundament von Glaube und Religion, weil sie im wissenschaftlichen Sinn nie zu belegen ist. Die "wahren" Gött:Innen, oder überhaupt eine/n von den vielen im Angebot, hat noch keine Wissenschaftler:In so gefunden, dass die wissenschaftliche Community die Existenz einer solchen Entität als real angenommen hat.
Zum Binnen-I gibt es noch keine definierte Schreibweise im Duden. Die wird kommen. Trotzdem Dank für den Hinweis. Da werde ich doch morgen glatt nachsehen, wie Heise "gendert" und mich dem hier anschließen. "Am Deutsch" hapert es allenfalls bei jenen Zeitgenossen, die damit Probleme haben. [Schlenker: Man gewöhnt sich am Allem. Auch am Dativ.] Ich schreibe Ihnen keine Schreibweise vor und Ihr Versuch einer entsprechenden Vorschrift scheitert bei mir. Erfreulich ist allerdings Ihr Schritt die Notwedigkeit einer weiteren Auseinandersetzung mit dem Thema anzuerkennen.
Was die Logik angeht, die basiert auf Fakten und Voraussetzungen. Was unser Zwiegespräch angeht, hapert es an Kenntnissen zu den letzten beiden bezüglich der Fundamente der Wissenschaft ziemlich wahrscheinlich bei Ihnen.
Wie gesagt: Ich bin offen für Belege, die Ihre vor 150 Jahren bisher entgültig erledigte Ansicht wieder zum Leben erwecken. Sind die stichhaltig, dann steht Ihnen eine große philosophische Karriere bevor und ich ziehe den Hut.
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (03.06.2021 22:58).