> > > Die Gegner zitieren immer nur das Worst-Case-Szenario, den globalen GAU -
> > > was natürlich nicht eingetreten ist. Der Average Case hingegen liegt
> > > verflucht nah an dem, was tatsächlich passiert ist.
> >
> > Mehrere Prognosen streuen, und dann "feiern", wenn eine davon
> > eintrifft, ist jetzt nicht die große Leistung ... .
>
> Sie übergehen bewußt, daß alle Szenarios in die gleiche Richtung
> weisen,
Weil es irrelevant ist. Für die Aussage, daß die Weltbevölkerung mehr
oder weniger wachsen wird, und Ressourcen früher oder später knapper
und teurer werden, dafür brauche ich wirklich keine "Prognose".
Schon gar nicht erhalte ich durch solche ein "Prognose" Fakten oder
hinreichend genau Grundlagen für reale, quantitative Planungen.
> wie auch beim Schrotschuß sämtliche Schrotkörner in die selbe
> Richtung streuen.
> Wenn auch nur ein Schrotkorn trifft behaupten Sie, der Schütze hätte
> nur zufällig getroffen.
Aehm ... vom Prinzip des Schrotschusses haben sie nicht viel Ahnung?
Die Wahrscheinlichkeit/ungenauigkeit spielt dabei tatsächlich eine
Rolle. Und Bahn und Wirkung des einzelnen Schrotkorns sind auch nicht
determiniert.
> Das ist bewußte Irreführung.
Irrelevantes zu vernachlässigen, ist keine "Irreführung" ...
> Sie sind unehrlich.
... weswegen dieser Vorwurf nicht zutrifft.
TecDoc
> > > was natürlich nicht eingetreten ist. Der Average Case hingegen liegt
> > > verflucht nah an dem, was tatsächlich passiert ist.
> >
> > Mehrere Prognosen streuen, und dann "feiern", wenn eine davon
> > eintrifft, ist jetzt nicht die große Leistung ... .
>
> Sie übergehen bewußt, daß alle Szenarios in die gleiche Richtung
> weisen,
Weil es irrelevant ist. Für die Aussage, daß die Weltbevölkerung mehr
oder weniger wachsen wird, und Ressourcen früher oder später knapper
und teurer werden, dafür brauche ich wirklich keine "Prognose".
Schon gar nicht erhalte ich durch solche ein "Prognose" Fakten oder
hinreichend genau Grundlagen für reale, quantitative Planungen.
> wie auch beim Schrotschuß sämtliche Schrotkörner in die selbe
> Richtung streuen.
> Wenn auch nur ein Schrotkorn trifft behaupten Sie, der Schütze hätte
> nur zufällig getroffen.
Aehm ... vom Prinzip des Schrotschusses haben sie nicht viel Ahnung?
Die Wahrscheinlichkeit/ungenauigkeit spielt dabei tatsächlich eine
Rolle. Und Bahn und Wirkung des einzelnen Schrotkorns sind auch nicht
determiniert.
> Das ist bewußte Irreführung.
Irrelevantes zu vernachlässigen, ist keine "Irreführung" ...
> Sie sind unehrlich.
... weswegen dieser Vorwurf nicht zutrifft.
TecDoc