>
> Um in einem anderen Teil der Erde Millionen von Menschen zu töten,
> die zu 99,99999% _nicht_ auf den Knopf gedrückt haben?
>
> Interessante Ethik.
>
> Nur nicht besonders reif.
Ermm ja. Wenn man nun mal davon ausgeht dass es wirklich einen Staat
gäbe, der gegen uns einen Nuklearerstschlag ausführen könnte und
wollte,
- dann helfen diese Waffen zur Abschreckung
und falls das nicht geholfen hat, bleibt der NATO in dem Fall nichts
anderes übrig als mit demselben Mittel zu antworten. Sonst sieht
jeder in der NATO den Zahnlosen Tiger, der sich nicht traut nuklear
zu antworten.
Dieser fiktive Staat muss eine irre Führung haben - wer legt sich
sonst mit einem NATO Staat an - was wiederum heißt dass es mehr
Menschen rettet, wenn man alle Möglichkeiten des erneuten
Gegenschlages ausschaltet.
Falls das nicht mit konventionellen Mitteln möglich ist, heißt es
nunmal wir oder sie.
Da gehts nicht um reif, sondern nur darum zu überleben - reiner
Egoismus.
tom
> Um in einem anderen Teil der Erde Millionen von Menschen zu töten,
> die zu 99,99999% _nicht_ auf den Knopf gedrückt haben?
>
> Interessante Ethik.
>
> Nur nicht besonders reif.
Ermm ja. Wenn man nun mal davon ausgeht dass es wirklich einen Staat
gäbe, der gegen uns einen Nuklearerstschlag ausführen könnte und
wollte,
- dann helfen diese Waffen zur Abschreckung
und falls das nicht geholfen hat, bleibt der NATO in dem Fall nichts
anderes übrig als mit demselben Mittel zu antworten. Sonst sieht
jeder in der NATO den Zahnlosen Tiger, der sich nicht traut nuklear
zu antworten.
Dieser fiktive Staat muss eine irre Führung haben - wer legt sich
sonst mit einem NATO Staat an - was wiederum heißt dass es mehr
Menschen rettet, wenn man alle Möglichkeiten des erneuten
Gegenschlages ausschaltet.
Falls das nicht mit konventionellen Mitteln möglich ist, heißt es
nunmal wir oder sie.
Da gehts nicht um reif, sondern nur darum zu überleben - reiner
Egoismus.
tom