bombjack schrieb am 10. Mai 2004 15:06
> cassiel schrieb am 10. Mai 2004 14:41
> > Solche populistischen Gesetze werden von dieser pseudo-demokratischen
> > Filzokratie nie gekippt.
> > In einer echten (direkten) Demokratie hätte man wenigstens die Chance
> > solche und ähnlich unsinnige Gesetze abzuschaffen.
> > Also: erst echte Demokratie, dann Entmündigungsgesetze abschaffen.
> sei Dir da mal nicht so sicher ;-) ob eine direkte Demokratie da
> Abhilfe schaffen würde.
Dass mit einer echten (direkten) Demokratie diese Chance bestehen
würde, da bin ich mir ganz sicher!
> Wer fühlt sich denn von diesen Gesetz betroffen? Eine Minderheit.
> Ich würde sogar sagen bei einer direkten Demokratie stünden die
> Chancen recht gut, daß es noch weiter verschärft werden würde, denn
> wenn sich Privat-TV und die Zeitung mit den vier Buchstaben diesem
> Thema richtig widmen und es noch mit emotionalen Appellen würzen,
> dann wären Verschärfungen ohne weiteres denkbar.
Kannst du diese Unterstellungen auch in irgendeiner Weise belegen?
Oder gefällst du dir darin genau das der echten (direkten) Demokratie
haltlos zu unterstellen, was de facto bei der Filzokratie der Fall
ist, um erstere so zu verleumden?
Wenn BLÖD eine fette Schlagzeile über den angebliche
"Sozialschmarotzer" Miami Rolf druckt, rotiert doch am nächsten Tag
das Bundeskabinett und paukt in aktionistischer Hektik eine Änderung
des Sozialhilfegesetzes durch.
In einer echten (direkten) Demokratie undenkbar und das wüsstest du
auch wenn du eine Ahnung davon hättest und dann würdest du auch nicht
so einen augemachten Stuß schreiben - wenn du ehrlich wärst.
> cassiel schrieb am 10. Mai 2004 14:41
> > Solche populistischen Gesetze werden von dieser pseudo-demokratischen
> > Filzokratie nie gekippt.
> > In einer echten (direkten) Demokratie hätte man wenigstens die Chance
> > solche und ähnlich unsinnige Gesetze abzuschaffen.
> > Also: erst echte Demokratie, dann Entmündigungsgesetze abschaffen.
> sei Dir da mal nicht so sicher ;-) ob eine direkte Demokratie da
> Abhilfe schaffen würde.
Dass mit einer echten (direkten) Demokratie diese Chance bestehen
würde, da bin ich mir ganz sicher!
> Wer fühlt sich denn von diesen Gesetz betroffen? Eine Minderheit.
> Ich würde sogar sagen bei einer direkten Demokratie stünden die
> Chancen recht gut, daß es noch weiter verschärft werden würde, denn
> wenn sich Privat-TV und die Zeitung mit den vier Buchstaben diesem
> Thema richtig widmen und es noch mit emotionalen Appellen würzen,
> dann wären Verschärfungen ohne weiteres denkbar.
Kannst du diese Unterstellungen auch in irgendeiner Weise belegen?
Oder gefällst du dir darin genau das der echten (direkten) Demokratie
haltlos zu unterstellen, was de facto bei der Filzokratie der Fall
ist, um erstere so zu verleumden?
Wenn BLÖD eine fette Schlagzeile über den angebliche
"Sozialschmarotzer" Miami Rolf druckt, rotiert doch am nächsten Tag
das Bundeskabinett und paukt in aktionistischer Hektik eine Änderung
des Sozialhilfegesetzes durch.
In einer echten (direkten) Demokratie undenkbar und das wüsstest du
auch wenn du eine Ahnung davon hättest und dann würdest du auch nicht
so einen augemachten Stuß schreiben - wenn du ehrlich wärst.