bombjack schrieb am 10. Mai 2004 15:50
> cassiel schrieb am 10. Mai 2004 15:30
> > Kannst du diese Unterstellungen auch in irgendeiner Weise belegen?
> > Oder gefällst du dir darin genau das der echten (direkten) Demokratie
> > haltlos zu unterstellen, was de facto bei der Filzokratie der Fall
> > ist, um erstere so zu verleumden?
> > Wenn BLÖD eine fette Schlagzeile über den angebliche
> > "Sozialschmarotzer" Miami Rolf druckt, rotiert doch am nächsten Tag
> > das Bundeskabinett und paukt in aktionistischer Hektik eine Änderung
> > des Sozialhilfegesetzes durch.
> > In einer echten (direkten) Demokratie undenkbar und das wüsstest du
> > auch wenn du eine Ahnung davon hättest und dann würdest du auch nicht
> > so einen augemachten Stuß schreiben - wenn du ehrlich wärst.
> Hm, was ist eine direkte Demokratie oder auf was baut diese auf?
Ja, eben! Das ist genau das was mir auf den Keks geht. Keine Ahnung
was echte (direkte) Demokratie bedeutet, aber gleich eine volle
Breitseite mit Vorurteilen und Mottenkistenargumenten, die von den
Anti-Demokraten der Politikermafia subversiv unter Volk gebracht
werden, abfeuern.
> Kommt da nicht der "mündige Bürger" ins Spiel der sich informiert
> bzw. informieren läßt und dann nach Abwägung sich seine Meinung
> bildet und aufgrund dieser Meinung entscheidet?
> Du fragst mich nach Belegen und ich antworte Dir:
> Nein, Belege kann ich keine liefern, allerdings Hinweise ;-)
Für Hinweise muss man zumindest das kennen über das man redet.
> Rede doch mal Leute auf das Thema an (Internet und "Schmutz/Schund im
> Netz") was Du für Meinungen bekommt, da wird zum Wohle Aller der
> Zensur munter das Wort geredet und Stammtischlösungen vorgeschlagen.
> Als Grund werden die berühmten Totschlagargumente aufgeführt, als da
> wären: Nazis, Kinderporno und Gewaltverherrlichung.
> Selbst hier im Forum, habe ich es oft erlebt, daß bei bestimmten
> Themen (siehe oben) Leute anfingen Forderungen zu stellen, die in den
> Auswirkungen recht heftig wären und diese Leute waren sonst sehr
> liberal eingestellt.
> Wie willst Du das Monopol was z.B. die Bildzeitung hat brechen, wie
> willst Du dafür Sorge tragen, daß eine Medienkampagne nicht so daß
> Volk instrumentalisiert, daß Lobbyisten (Politiker und Co.) so eine
> Gesetzesänderung erzwingen können?
Das sind noch nicht mal Hinweise, sondern nichts als vollkommen aus
der Luft gegriffene Vorurteile.
Für Hinweise muss man wenigstens die Sachlage kennen, in diesem Fall
zu wissen wie echte (direkte) Demokratie funktioniert.
Du hast offenbar eine vollkommen vorurteilsgesteuerte Vorstellung von
echter (direkter) Demokratie. Du schliesst blind von den Missständen
dieser Filzokratie auf ein vollkommen anderes, dir wie du selbst
zugibts vollkommen unbekanntes poltitisches System. Dass dies durch
systemimmanente Eigenschaften wesentlich resistenter und robuster
gegenüber massenmedialer Einflußnahme sein könnte, ja überhaupt in
dieser Hinsicht Qualitäten aufweisen kann, kannst du dir dann
logischerweise auch nicht vorstellen.
Alles was du da als angebliche "Hinweise" gegen echte (direkte)
Demokratie ins Feld führst, hat nichts, aber auch gar nichts mit
echter (direkter) Demokratie zu tun.
Als Hinweis hätte ich akzeptiert, wenn du zumindest einen
exemplarischen Fall hättest anführen können, wo z.B. der "Blick"
(schweizer Pendant zu "BILD") signifikanten Einfluß auf den Ausgang
einer Volksabstimmung genommen hätte. Dem würden dann aber immer noch
tausende von Volksentscheiden entgegenstehen wo das nicht der Fall
war.
Aber nichts dergleichen. Stattdessen; Vorurteile, Vorurteile, nichts
als Vorurteile.
> PS: Von einem anderen die Meinung als "ausgemachten Stuß" zu
> bezeichen ist auch nicht gerade die feine Art. ;-)
Mit nicht belegbaren Scheinargumenten und Vorurteilen etwas
wohlwissend in Misskredit zu bringen, was man noch nicht mal kennt,
noch viel weniger.
Und eine andere Meinung haben zu dürfen, schützt dich nicht vor
Kritik und erst recht nicht wenn sie begründet ist bzw. deiner
Meinung die argumentative Substanz vollkommen fehlt.
> cassiel schrieb am 10. Mai 2004 15:30
> > Kannst du diese Unterstellungen auch in irgendeiner Weise belegen?
> > Oder gefällst du dir darin genau das der echten (direkten) Demokratie
> > haltlos zu unterstellen, was de facto bei der Filzokratie der Fall
> > ist, um erstere so zu verleumden?
> > Wenn BLÖD eine fette Schlagzeile über den angebliche
> > "Sozialschmarotzer" Miami Rolf druckt, rotiert doch am nächsten Tag
> > das Bundeskabinett und paukt in aktionistischer Hektik eine Änderung
> > des Sozialhilfegesetzes durch.
> > In einer echten (direkten) Demokratie undenkbar und das wüsstest du
> > auch wenn du eine Ahnung davon hättest und dann würdest du auch nicht
> > so einen augemachten Stuß schreiben - wenn du ehrlich wärst.
> Hm, was ist eine direkte Demokratie oder auf was baut diese auf?
Ja, eben! Das ist genau das was mir auf den Keks geht. Keine Ahnung
was echte (direkte) Demokratie bedeutet, aber gleich eine volle
Breitseite mit Vorurteilen und Mottenkistenargumenten, die von den
Anti-Demokraten der Politikermafia subversiv unter Volk gebracht
werden, abfeuern.
> Kommt da nicht der "mündige Bürger" ins Spiel der sich informiert
> bzw. informieren läßt und dann nach Abwägung sich seine Meinung
> bildet und aufgrund dieser Meinung entscheidet?
> Du fragst mich nach Belegen und ich antworte Dir:
> Nein, Belege kann ich keine liefern, allerdings Hinweise ;-)
Für Hinweise muss man zumindest das kennen über das man redet.
> Rede doch mal Leute auf das Thema an (Internet und "Schmutz/Schund im
> Netz") was Du für Meinungen bekommt, da wird zum Wohle Aller der
> Zensur munter das Wort geredet und Stammtischlösungen vorgeschlagen.
> Als Grund werden die berühmten Totschlagargumente aufgeführt, als da
> wären: Nazis, Kinderporno und Gewaltverherrlichung.
> Selbst hier im Forum, habe ich es oft erlebt, daß bei bestimmten
> Themen (siehe oben) Leute anfingen Forderungen zu stellen, die in den
> Auswirkungen recht heftig wären und diese Leute waren sonst sehr
> liberal eingestellt.
> Wie willst Du das Monopol was z.B. die Bildzeitung hat brechen, wie
> willst Du dafür Sorge tragen, daß eine Medienkampagne nicht so daß
> Volk instrumentalisiert, daß Lobbyisten (Politiker und Co.) so eine
> Gesetzesänderung erzwingen können?
Das sind noch nicht mal Hinweise, sondern nichts als vollkommen aus
der Luft gegriffene Vorurteile.
Für Hinweise muss man wenigstens die Sachlage kennen, in diesem Fall
zu wissen wie echte (direkte) Demokratie funktioniert.
Du hast offenbar eine vollkommen vorurteilsgesteuerte Vorstellung von
echter (direkter) Demokratie. Du schliesst blind von den Missständen
dieser Filzokratie auf ein vollkommen anderes, dir wie du selbst
zugibts vollkommen unbekanntes poltitisches System. Dass dies durch
systemimmanente Eigenschaften wesentlich resistenter und robuster
gegenüber massenmedialer Einflußnahme sein könnte, ja überhaupt in
dieser Hinsicht Qualitäten aufweisen kann, kannst du dir dann
logischerweise auch nicht vorstellen.
Alles was du da als angebliche "Hinweise" gegen echte (direkte)
Demokratie ins Feld führst, hat nichts, aber auch gar nichts mit
echter (direkter) Demokratie zu tun.
Als Hinweis hätte ich akzeptiert, wenn du zumindest einen
exemplarischen Fall hättest anführen können, wo z.B. der "Blick"
(schweizer Pendant zu "BILD") signifikanten Einfluß auf den Ausgang
einer Volksabstimmung genommen hätte. Dem würden dann aber immer noch
tausende von Volksentscheiden entgegenstehen wo das nicht der Fall
war.
Aber nichts dergleichen. Stattdessen; Vorurteile, Vorurteile, nichts
als Vorurteile.
> PS: Von einem anderen die Meinung als "ausgemachten Stuß" zu
> bezeichen ist auch nicht gerade die feine Art. ;-)
Mit nicht belegbaren Scheinargumenten und Vorurteilen etwas
wohlwissend in Misskredit zu bringen, was man noch nicht mal kennt,
noch viel weniger.
Und eine andere Meinung haben zu dürfen, schützt dich nicht vor
Kritik und erst recht nicht wenn sie begründet ist bzw. deiner
Meinung die argumentative Substanz vollkommen fehlt.