cassiel schrieb am 10. Mai 2004 15:30
> Kannst du diese Unterstellungen auch in irgendeiner Weise belegen?
> Oder gefällst du dir darin genau das der echten (direkten) Demokratie
> haltlos zu unterstellen, was de facto bei der Filzokratie der Fall
> ist, um erstere so zu verleumden?
> Wenn BLÖD eine fette Schlagzeile über den angebliche
> "Sozialschmarotzer" Miami Rolf druckt, rotiert doch am nächsten Tag
> das Bundeskabinett und paukt in aktionistischer Hektik eine Änderung
> des Sozialhilfegesetzes durch.
> In einer echten (direkten) Demokratie undenkbar und das wüsstest du
> auch wenn du eine Ahnung davon hättest und dann würdest du auch nicht
> so einen augemachten Stuß schreiben - wenn du ehrlich wärst.
>
Hm, was ist eine direkte Demokratie oder auf was baut diese auf?
Kommt da nicht der "mündige Bürger" ins Spiel der sich informiert
bzw. informieren läßt und dann nach Abwägung sich seine Meinung
bildet und aufgrund dieser Meinung entscheidet?
Du fragst mich nach Belegen und ich antworte Dir:
Nein, Belege kann ich keine liefern, allerdings Hinweise ;-)
Rede doch mal Leute auf das Thema an (Internet und "Schmutz/Schund im
Netz") was Du für Meinungen bekommt, da wird zum Wohle Aller der
Zensur munter das Wort geredet und Stammtischlösungen vorgeschlagen.
Als Grund werden die berühmten Totschlagargumente aufgeführt, als da
wären: Nazis, Kinderporno und Gewaltverherrlichung.
Selbst hier im Forum, habe ich es oft erlebt, daß bei bestimmten
Themen (siehe oben) Leute anfingen Forderungen zu stellen, die in den
Auswirkungen recht heftig wären und diese Leute waren sonst sehr
liberal eingestellt.
Wie willst Du das Monopol was z.B. die Bildzeitung hat brechen, wie
willst Du dafür Sorge tragen, daß eine Medienkampagne nicht so daß
Volk instrumentalisiert, daß Lobbyisten (Politiker und Co.) so eine
Gesetzesänderung erzwingen können?
bombjack
PS: Von einem anderen die Meinung als "ausgemachten Stuß" zu
bezeichen ist auch nicht gerade die feine Art. ;-)
> Kannst du diese Unterstellungen auch in irgendeiner Weise belegen?
> Oder gefällst du dir darin genau das der echten (direkten) Demokratie
> haltlos zu unterstellen, was de facto bei der Filzokratie der Fall
> ist, um erstere so zu verleumden?
> Wenn BLÖD eine fette Schlagzeile über den angebliche
> "Sozialschmarotzer" Miami Rolf druckt, rotiert doch am nächsten Tag
> das Bundeskabinett und paukt in aktionistischer Hektik eine Änderung
> des Sozialhilfegesetzes durch.
> In einer echten (direkten) Demokratie undenkbar und das wüsstest du
> auch wenn du eine Ahnung davon hättest und dann würdest du auch nicht
> so einen augemachten Stuß schreiben - wenn du ehrlich wärst.
>
Hm, was ist eine direkte Demokratie oder auf was baut diese auf?
Kommt da nicht der "mündige Bürger" ins Spiel der sich informiert
bzw. informieren läßt und dann nach Abwägung sich seine Meinung
bildet und aufgrund dieser Meinung entscheidet?
Du fragst mich nach Belegen und ich antworte Dir:
Nein, Belege kann ich keine liefern, allerdings Hinweise ;-)
Rede doch mal Leute auf das Thema an (Internet und "Schmutz/Schund im
Netz") was Du für Meinungen bekommt, da wird zum Wohle Aller der
Zensur munter das Wort geredet und Stammtischlösungen vorgeschlagen.
Als Grund werden die berühmten Totschlagargumente aufgeführt, als da
wären: Nazis, Kinderporno und Gewaltverherrlichung.
Selbst hier im Forum, habe ich es oft erlebt, daß bei bestimmten
Themen (siehe oben) Leute anfingen Forderungen zu stellen, die in den
Auswirkungen recht heftig wären und diese Leute waren sonst sehr
liberal eingestellt.
Wie willst Du das Monopol was z.B. die Bildzeitung hat brechen, wie
willst Du dafür Sorge tragen, daß eine Medienkampagne nicht so daß
Volk instrumentalisiert, daß Lobbyisten (Politiker und Co.) so eine
Gesetzesänderung erzwingen können?
bombjack
PS: Von einem anderen die Meinung als "ausgemachten Stuß" zu
bezeichen ist auch nicht gerade die feine Art. ;-)