Otho schrieb am 11. Februar 2007 23:56
> "Im NS gab es also nur "ein wenig Scheisse", er war also nicht eine
> einzige Kloake und jeder, insofern er nur mitspielte, machte sich
> [nicht]
> notwendigerweise schuldig?"
Ja, schön und gut. Nur verstehe ich nicht ganz wo hier der
irreführende Charakter sein soll - per se. Irreführend unterstellt,
dass er wieder besseren Wissens, etwas falsches behauptet.
Abgesehen davon, wie gesagt, steht wohl die Aussage der Metapher zur
Disposition, weshalb du schonmal begründen könntest, warum nur deine
Interpretation die einzig gültige sein muss.
> Erlaube mal! Wenn du nicht erkennen kannst, dass er mit einem höchst
> positven Bild anfängt....
Ich weiß nicht, vielleicht bin ich nicht so koprophag wie manch
anderer, aber ich finde das Bild von Essen in dem hinein defäkiert
wurde, nicht gerade ein "höchst positives Bild"
> Ich meine, Haffners Bild ist unsachlich und irreführend und
> verharmlost den NS. Nach ihm gab es da nur "ein wenig Scheisse" in
> einem ansonsten leckeren Essen.
Und ich meine, dass ein solches Bild auch dazu dient eben solche
Diskussionen abzuwürgen. Gab es gutes im NZ-Regiem? Irrelevant, da
ein bißchen Kot schon ausreichend ist um das ganze Essen ungenießbar
zu machen.
Zumindest ist das bei mir so.
Wäre die Metapher: Stell dir vor, du hast ein leckeres Essen, in dem
auch etwas Brokolie darin wäre.
> Das Problem, was dir entgangen war, ist, dass man Metaphern nicht
> essen kann.
> Hier nochmal das gleiche Problem.
Mir scheint eher, das Problem liegt darin, dass du mit Sarkasmus
nichts anzufangen weißt.
> "Im NS gab es also nur "ein wenig Scheisse", er war also nicht eine
> einzige Kloake und jeder, insofern er nur mitspielte, machte sich
> [nicht]
> notwendigerweise schuldig?"
Ja, schön und gut. Nur verstehe ich nicht ganz wo hier der
irreführende Charakter sein soll - per se. Irreführend unterstellt,
dass er wieder besseren Wissens, etwas falsches behauptet.
Abgesehen davon, wie gesagt, steht wohl die Aussage der Metapher zur
Disposition, weshalb du schonmal begründen könntest, warum nur deine
Interpretation die einzig gültige sein muss.
> Erlaube mal! Wenn du nicht erkennen kannst, dass er mit einem höchst
> positven Bild anfängt....
Ich weiß nicht, vielleicht bin ich nicht so koprophag wie manch
anderer, aber ich finde das Bild von Essen in dem hinein defäkiert
wurde, nicht gerade ein "höchst positives Bild"
> Ich meine, Haffners Bild ist unsachlich und irreführend und
> verharmlost den NS. Nach ihm gab es da nur "ein wenig Scheisse" in
> einem ansonsten leckeren Essen.
Und ich meine, dass ein solches Bild auch dazu dient eben solche
Diskussionen abzuwürgen. Gab es gutes im NZ-Regiem? Irrelevant, da
ein bißchen Kot schon ausreichend ist um das ganze Essen ungenießbar
zu machen.
Zumindest ist das bei mir so.
Wäre die Metapher: Stell dir vor, du hast ein leckeres Essen, in dem
auch etwas Brokolie darin wäre.
> Das Problem, was dir entgangen war, ist, dass man Metaphern nicht
> essen kann.
> Hier nochmal das gleiche Problem.
Mir scheint eher, das Problem liegt darin, dass du mit Sarkasmus
nichts anzufangen weißt.