ohwieschön schrieb am 12. Februar 2007 10:03
> Warum ist immer vom "holocaust" die Rede? In Israel z.B gibt es
> stattdessen den Begriff "Shoa".
Holocaust nimmt wenigstens nicht nur Bezug auf die jüdischen Opfer
der Nazis, sondern auch auf alle anderen.
> Man sieht sofort, dass keiner dieser Punkte auf die Verbrechen der
> Nazizeit anwendbar ist.
> Die Bezeichnung "holocaust" passt daher in keiner Weise.
Sorry, aber dir ist schon bekannt, dass die Menschen in den
Vernichtungslagern und KZs verbrannt wurden? Dass ganze Landstriche
in Europa durch den Luftkrieg in Flammenhöllen verwandelt wurden
(sowohl durch die Nazis als auch durch die Alliierten)?
Ich verstehe diese Wortklauberei nicht ganz. Ob ich nun Shoa
(hebräisch für Zerstörung, Katastrophe) oder Holocaust (griechisch in
etwa für "Feuerhölle") sage, es steht am Ende ein und dasselbe:
Feuer, Vernichtung, Tod, Katastrophe.
Ich wehre mich vielmehr dagegen, dass dieses Wort immer nur zugern
auf die 6 Millionen jüdischen Opfer dieses "Flächenbrandes" reduziert
wird - es gab auch andere.
> "Völkermord" oder "Massenmord" oder "Minderheitenmord" o.ä. wären
> viel bessere Bezeichnungen.
Warum: Das Wort Holocaust wurde erstmals für die Judenvernichtung
angewendet, weil ein herausragendes Merkmal die "vollständige
Verbrennung" der zuvor Umgebrachten in den Krematorien der
Vernichtungslager war. Insofern passt es doch wie die Faust aufs
Auge. Zumal sich der Begriff auch auf fast alle Opfer der 2.
Weltkrieges ausweiten lässt: auch jene in London, Conventry,
Rotterdam, Stalingrad, Hiroshima, Nagasaki, Berlin, Hamburg, Dresden
usw. Würde man mal zählen, wieviele Menschen in diesem Krieg
insgesamt durch Feuer und Brand ermordet oder beseitigt wurden - man
würde auf eine überwältigend hohe Zahl kommen. Und von daher finde
ich den Begriff insgesamt äußerst passend.
Feuer und Gas - das waren wohl DIE Elemente dieses Krieges.
> Warum ist immer vom "holocaust" die Rede? In Israel z.B gibt es
> stattdessen den Begriff "Shoa".
Holocaust nimmt wenigstens nicht nur Bezug auf die jüdischen Opfer
der Nazis, sondern auch auf alle anderen.
> Man sieht sofort, dass keiner dieser Punkte auf die Verbrechen der
> Nazizeit anwendbar ist.
> Die Bezeichnung "holocaust" passt daher in keiner Weise.
Sorry, aber dir ist schon bekannt, dass die Menschen in den
Vernichtungslagern und KZs verbrannt wurden? Dass ganze Landstriche
in Europa durch den Luftkrieg in Flammenhöllen verwandelt wurden
(sowohl durch die Nazis als auch durch die Alliierten)?
Ich verstehe diese Wortklauberei nicht ganz. Ob ich nun Shoa
(hebräisch für Zerstörung, Katastrophe) oder Holocaust (griechisch in
etwa für "Feuerhölle") sage, es steht am Ende ein und dasselbe:
Feuer, Vernichtung, Tod, Katastrophe.
Ich wehre mich vielmehr dagegen, dass dieses Wort immer nur zugern
auf die 6 Millionen jüdischen Opfer dieses "Flächenbrandes" reduziert
wird - es gab auch andere.
> "Völkermord" oder "Massenmord" oder "Minderheitenmord" o.ä. wären
> viel bessere Bezeichnungen.
Warum: Das Wort Holocaust wurde erstmals für die Judenvernichtung
angewendet, weil ein herausragendes Merkmal die "vollständige
Verbrennung" der zuvor Umgebrachten in den Krematorien der
Vernichtungslager war. Insofern passt es doch wie die Faust aufs
Auge. Zumal sich der Begriff auch auf fast alle Opfer der 2.
Weltkrieges ausweiten lässt: auch jene in London, Conventry,
Rotterdam, Stalingrad, Hiroshima, Nagasaki, Berlin, Hamburg, Dresden
usw. Würde man mal zählen, wieviele Menschen in diesem Krieg
insgesamt durch Feuer und Brand ermordet oder beseitigt wurden - man
würde auf eine überwältigend hohe Zahl kommen. Und von daher finde
ich den Begriff insgesamt äußerst passend.
Feuer und Gas - das waren wohl DIE Elemente dieses Krieges.