schtonie schrieb am 13.09.2016 13:53:
- Das WTC war bereits seit einiger Zeit nicht mehr wirklich wirtschaftlich. Sanierungen (zB das ganze Asbest) wäre exorbitant unwirtschaftlich gewesen. Ein Abriss wäre auf kurz oder lang die einzig zukünftig wirtschaftliche Perspektive. Nur ziemlich teuer. Stattdessen hat Silverstein die doppelte Versicheurngssumme eingeklagt und - bekommen. 2x da ja auch 2 Terroranschläge, da ja 2 Flugzeuge (das ein Gericht einer solchen Argumentation folgt, spricht auch wieder für sich selbst).
Die Versicherung gegen Terror erfolgte erst 6 Wochen vorher.- Nicht die Twintowers waren zu der Zeit noch besonders wertvoll. Der Boden auf dem sie standen allerdings schon.
Entschuldige, aber hier klinke ich mich aus. Die Türme hatten zwar nicht den Stellenwert der Freiheitsstatue, aber sie abreißen zu wollen wäre in etwa so, als würden sich die Franzosen dafür zu entscheiden, den Eiffelturm aus wirtschaftlichen Gründen abzutragen. Der Gedanke alleine ist total irre.
Und wenn man schon einen Versicherungsbetrug größerer Dimension durchziehen will, dann wäre ich als Verschwörer überhaupt nicht an einem Medienspektakel interessiert und hätte nur ein Feuer gelegt.
Du gibst dir ja redlich Mühe nach der Suche nach dem Motiv, aber genau das ist doch der Fehler aller Verschwörungstheoretiker: Motive und Abläufe müssen mühsam konstruiert werden, damit sie zur Theorie passen, deren Wahrheitsgehalt so sehr ersehnt wird. Die offizielle Version ist diesbezüglich viel plausibler, denn der gewaltige Hass der Islamisten auf den Westen ist messbar.