K3 schrieb am 14.09.2016 15:02:
Und die 9/11-Truther suchen schon nach den Motiven für eine Sprengung,
ohne überhaupt nachgewiesen zu haben, dass die Türme unmöglich
so eingestürzt sein können, wie es dem Augenschein entspricht.
Apropos Sprengung...
Diesen Interview mit einem Sprengmeister wollte ich eigentlich noch in einer Antwort verwenden, aber hier scheint ja nicht mehr viel zu passieren. Wäre zu schade, diese kleine Perle einfach wieder in der allwissenden Müllhalde namens Internet verschwinden zu lassen:
http://undicisettembre.blogspot.de/2014/10/an-interview-with-explosive-expert.html
Dabei ist dieser Nachweis - solange man keinerlei weitere Beweise hat -
der erste, den es zu führen gilt. Und zwar nicht anhand von Youtube-
Videos und "sieht aus wie".
Besonders lustig finde ich es, wenn sie aus Banalitäten die große Verschwörung schlussfolgern wollen. Wenn die BBC z.B. zwanzig Minuten zu früh über den Einsturz von WTC7 berichtet, muss das daran liegen, dass SIE die BBC im Vorhinein über die "Sprengung" informiert haben und irgendein Depp dann die Sperrfrist für die diktierte Meldung nicht beachtet hat. Oder in irgendeinem Bericht steht eine Zahl, die angeblich nicht sein kann, also waren das in Wirklichkeit als Flugzeuge verkleidete Rakten, die in die Türme eingeschlagen sind. Da wird dann lieber diskutiert, sich so nebensächliche Details wie Leichenreste oder der Verbleib der Flugzeuge erklären lassen, als zu überlegen, warum diese Zahl falsch sein könnte. Oder dass die Zahl sogar korrekt ist und nur die eigene Beweisführung nichts taugt. Naja, aber soviel Selbstkritik überfordert die meisten Truther wohl. ;-)