tsfmarvin schrieb am 18.09.2016 12:33:
KatiH schrieb am 16.09.2016 13:54:
BTW: Es waren 18 und 2.25 Sekunden.
...
https://www.youtube.com/watch?v=KkKgLKyhqHkUm das Prinzip des Videos zu verdeutlichen:
Schmeiße Murmel von Brücke.
Warte ein paar Sekunden.
Schmeiße nochmal Murmel von Brücke.
Behaupte, beide Murmeln seien nur mit einem Drittel des freien Falls gefallen, denn vom Start der ersten Murmel bis zum Aufprall der zweiten Murmel sei es ja dreimal so lang gewesen.Wie blöd muss man sein, um das ernst zu nehmen?
Das kann ich auch: Wie verblödet muss man sein, um von einem Video, das die ganze Sequenz des Einsturzes von WTC7 zeigt, auf dein Gefasel von zwei Murmeln zu kommen? Kannst du das bitte mal erklären?
Oh, und die Zeiten von 18 und 2.25 Sekunden scheinen dich auch nicht mehr zu stören, nachdem du im letzten Beitrag noch laut gepoltert hast.
Um dem Unsinn die Krone aufzusetzen, wird dann noch behauptet, die Fassade sei dann dreimal so schnell wie der freie Fall unterwegs gewesen. (Nebenbei: Eine vorgehängte Fassade. Die steht da nicht alleine rum.)
Was immer du da einwirfst, es tut dir nicht gut.
Und weil es so nett ist, ein paar Worte vom NIST zum Thema freier Fall:
Ja, sicher - das Nist machte etwas ganz Ähnliches, indem es die Messung beim ersten Wackeln der betrachteten Ecke startet und nicht erst beim Beginn der Abwärtsbewegung. Methodisch ist das zum Fremdschämen.
Das ist falsch:
"The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:
Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity"
Je mehr ich mich mit dem Thema beschäftige, stelle ich fest, dass die Truther zwar ganz genau wissen, dass vom NIST nur Lügen und Falschaussagen kommen, aber praktisch keiner weiss, was da wirklich drin steht.
Dein Zitat ist allerdings veraltet: Sie haben den absoluten freien Fall von WTC7 für acht Stockwerke in ihrem endgültigen Bericht dann einräumen müssen (NIST NCSTAR 1A, WTC Investigation Seite 45, http://spin1-www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861610).
Nein, mein Zitat ist nicht veraltet, ebenso wenig die Zahlen. Vielelicht solltest du einfach mal selber nachschauen, was das NIST so veröffentlich hat, und nicht einfach nachplappern, was du von anderen Truthern aufgeschnappt hast. Deine acht Stockwerke sind nämlich die 2.25 Sekunden, von denen ich oben gesprochen hatte.
Aber ich zitiere einfach noch einmal das NIST:
"In the draft WTC 7 report (released Aug. 21, 2008; available at http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCSTAR_1A_for_public_comment.pdf), NIST stated that the north face of the building descended 18 stories (the portion of the collapse visible in the video) in 5.4 seconds, based on video analysis of the building collapse. This time period is 40 percent longer than the 3.9 seconds this process would have taken if the north face of the building had descended solely under free fall conditions. During the public comment period on the draft report, NIST was asked to confirm this time difference and define the reasons for it in greater detail."
Das ist zwar nicht die ganze Wahrheit - eine korrekte Messung ergibt einen fast idealen Freifall über die ganze Strecke - aber es reicht. Acht Stockwerke Freifall sind nämlich auch schon 'unerklärlich'.
Wie kann das eigentlich sein, dass das NIST einen freien Fall von "nur" 2.25 Sekunden misst, und angeblich sogar schon viel zu früh mit ihrer Messung anfängt?
Wenn man mal nach konkreten Zahlen oder Herleitungen bei AE911Truth und Co sucht, findet sich lustigerweise ein Haufen widersprüchliches. Mal ist der freie Fall eine gerade Linie, mal war es doch nicht so wirklich freier Fall, sondern nur eine Beschleunigung von 9.1 m/s^2, das variiert. Die einzige Konstante ist die vehemente Ablehnung der offiziellen Erklärung. Das erinnert wirklich schon an eine Sekte.
Eine Abweichung vom Freifall lässt sich in keiner der Aufnahmen beobachten.
Das wird auch durch das ständige Wiederholen nicht wahr.
AE911truth hat ja schon versucht, sich bei der US-Architektenkammer AIA Unterstützung zu holen und ist damit krachend gescheitert:
Ich glaube, sogar schon zum zweiten oder dritten mal. Es ging da nicht um die Sache, sondern nur darum überhaupt hinzusehen. Die Architektenkammer will sich damit nicht befassen.
Tja, und nun? Hat die Architektenkammer 96 Prozent ihrer Mitglieder eine Gehirnwäsche verpasst, oder sind die alle Teil der großen Verschwörung? Warum ist Richard Gage eigentlich so stolz auf seine Mitgliedschaft dort?
Die Wahrheit ist nunmal auch weder Kompromissen zugänglich, noch kann man drüber abstimmen.
Die Wahrheit interessiert dich doch gar nicht, dazu suhlst du dich doch viel zu gerne in Verschwörungstheorien.