loborto schrieb am 13.09.2016 13:27:
KatiH schrieb am 13.09.2016 12:44:
Oh, und der gute Professor Hulsey wird gleich zu Beginn der Videos vor Studenten gezeigt, denen er sagt: "steel is a very fire-resistant material". Ja, ne, is klar. Deswegen braucht man da ja auch keinen Brandschutz.
entspann dich kati, locker bleiben. das stahl brennt hab ich noch nie gehört. probieren wirs mal so: stahl ist recht feuerbeständig, mit brandschutz noch mehr.
Es ging ja auch nicht darum, dass Stahl brennt, sondern um seine Widerstandsfähigkeit gegen Feuer. Im Kontext WTC7 ist das bestenfalls ungeschickt, mit solch einem Statement für eine angeblich objektive Untersuchung werben zu wollen. Es passt halt leider zum voreingenommenen Auftraggeber der Untersuchung.
Wo ist die entsprechende wissenschaftliche Veröffentlichung? Angeblich soll das Projekt doch bis Mitte 2017 laufen, wie kann es da jetzt schon Ergebnisse geben?
das gibt es als vorläufige oder zwischnergebnisse. hier ist wie er sagt aber das ergebniss schon da nur will er es noch peer reviewen lassen will damit alles 100% wasserdicht ist. verständlich bei dem thema.
Aus Zeitgründen nur kurz: handwerklich widerspricht es jeglichem wissenschaftlichen Anspruch, einfach mal so "Zwischenergebnisse" mit einer so weitreichenden Schlussfolgerung auf einem Amatuer-Kongress zu veröffentlichen, um dann erst das eigentliche Paper zu schreiben und von anderern Fachleuten reviewen zu lassen.
Inhaltlich: er baut das NIST-Modell und kommt an einer Stelle zu einer Abweichung von etwa 50%, daraus schlussfolgert er dann, dass Feuer auf gar keinen Fall die Ursache für den Einsturz von WTC7 gewesen sein kann. Das Präsentierte reicht vielleicht, um zu sagen, dass das vom NIST beschriebene Szenario unwahrscheinlich ist. Zu behaupten, Feuer wäre als Ursache per se auszuschliessen, klingt für mich auf Basis der präsentierten Untersuchung ziemlich unseriös.
Vielleicht kommt da ja noch mehr, ich rechne bei dem Umfeld allerdings nicht damit.
Wenn er in dem belanglosen Teil über seine Methodik, seine Leute, die verwendeten Programme und weiteren Belanglosigkeiten nicht noch irgendwo relevante Informationen versteckt hat
kati, sdas ist das wesentliche ..die methode. ich verstehe das das leute mit aufmerksamkeitsspanne wie ein goldhamster langweilt. andere haben da sogar spass dran.
Ich mache es mal Volker nach und rufe einfach: Ad hominem, ad hominem!
Die angeblichen Details sind 1.1GB Daten vom NIST, dazu 11 unkommentierte Screenshots und je ein "Work diary" von seinen beiden Helfern. Das ist völlig nutzlos, um seine Behauptungen zu belegen oder nachvollziehbar zu machen.
kati, das sind die rohdaten. die sind die grundlage der untersuchung.
Es sind Daten vom NIST, nicht seine Daten. Wo sind denn seine Modelle und die darauf basierenden Berechnungen? Wenn er Daten hat, die so belastbar sind, dass er darauf weitreichende Schlussfolgerungen ziehen kann, warum veröffentlicht er die nicht?