Stoffelchen schrieb am 01.02.2015 13:56:
Flari_ist nach offizieller Telepolis-Lesart ein schlichtes Gemüt[1] ,
Hui, da hat einer nicht mal die selbst gesetzten Links kapiert.
LEERE Behauptung ohne den geringsten Beleg.
Den Link mit dem Beleg hast doch selbst gebracht:
Wie zu erwarten war, ist die deine Behauptung falsch und stellt die Fakten wieder mal auf den Kopf: selbstredend belegt der Link NICHT, dass meine Eingangsbehauptung falsch ist - im GEGENTEIL. Und weil du nun schon zum zweiten Mal das Originalzitat aus Bröckers Artikel gelöscht hast, ist es mir ein Vergnügen, dies zum 3. Mal - diesmal extra mit Hervorhebungen für kleinkarierte Ignoranten, die nicht wahrhaben wollen, dass sie gemeint sind (bitte erspar mir deine lächerlichen Inversionen):
Ein Denkmal für Dick und Don
Mathias Bröckers, Christian C. Walther 09.07.2011
Zum ersten Mal in der Geschichte ist es Verschwörungstheoretikern gelungen, eine haltlose und rasch widerlegte Theorie felsenfest in den Geschichtsbüchern zu installieren
Die verwegenste aller 9/11-Verschwörungstheorien wird uns noch lange erhalten bleiben, denn die schlichten Gemüter sterben garantiert nicht aus. Auch im Jahr 2030 wird noch der eine oder andere am Stammtisch oder am globalen Tresen von sich reden machen, indem er steif und fest behauptet, die Sonne kreise um die Erde, die Stasi habe Marilyn Monroe ermorden lassen oder 19 afghanische Teppichmesserterroristen hätten am 11. September 2001 US-Geheimdienste und -Militär ausgetrickst und ohne Hilfe von außen Flugzeuge ins World Trade Center gelenkt. Gelernte Faktenverweigerer und gusseiserne Einfaltspinsel werden sich auch 2030 nicht von Fakten und Beweisen erschüttern lassen, sondern wie die hervorragenden Verschwörungstheoretiker aller Epochen an ihrer extrem schlichten Weltsicht festhalten, die im Kern nichts weiter ist als die jederzeit zuverlässige Folge ihrer sofortigen Kapitulation vor allem Komplizierten.
„Man kann keinen wecken, der sich schlafend stellt.“ Navajo, N. N.
Hartgesottene Konspirologen benötigen keine Beweise. Ihnen genügen Behauptungen von offizieller Stelle, ob vom Amt, vom Arzt, vom Präsidenten oder von Mama, die ihre schlichte Sicht der Dinge stützen. Was nicht sofort und mühelos in ihr Weltbild passt, wird ausradiert, übertüncht und mühelos ignoriert.
Er argumentiert gegen diese olle 11/9-VT.
Im Gegenteil: er redet der "ollen 11/9-VT" - welche die offizielle Regierungspseudoerklärung darstellt - das Wort! Das "verwegendste" auf dem zitierten Artikel kann für deine Kindergarten-Diktion auch als "oll" übersetzt werden.
DU SELBST bist einer dieser "ollen 11/9-VTler"
[snip: Inversion]
Für so dämlich hatte ich dich nicht gehalten, aber man lernt nie aus.
Projektion
Demnach bist du ein 11/9-VTler und dir nicht zu schade, beliebigen Scheissdreck zu glauben.
Projektion, die Zweite. Diesmal Besorgnis erregend.
Da ist dir doch glatt entgangen, dass _Flari gegen die VT-Kasper argumentiert.
Da ist dir doch glatt entgangen, dass genau das nicht stimmt.
Wir schauen nach und finden:
1)
>>
Die wirkende Erdbeschleunigung (g) ist auch relativ konstant.
Als gerundeten Wert rechnet man in der Schule mit 9,81m/s.
[peinliche, inkompetente Laiendiktion]<<
=> Die VTler mit dem "freien Fall" kommen bei weitem nicht auf g.
Ne glatte Unwahrheit. Eine bewiesenermaßen widerlegte Unwahrheit.
Obs nun Inkompetenz oder ideologischer Verblendung geschuldet ist, sei mal dahingestellt!
2)
>>
Unsinn! Ich habe bedeutende Mengen von "Nichtstaub" im Trümmerhaufen
gesehen.
<<
=> Konnte jeder sehen, der es sehen wollte.
Und das soll jetzt WAS belegen oder widerlegen?
Weil dort "Nichtstaub" zu sehen war, haben "19 afghanische Teppichmesserterroristen am 11. September 2001 US-Geheimdienste und -Militär ausgetrickst und ohne Hilfe von außen Flugzeuge ins World Trade Center gelenkt.", wie es die offizielle, olle ReigierungsVT besagt?
Mit Logik stehst du doch auf Kriegsfuß!
3)
>>
Was wundert Dich daran?
Hau mal nicht ganz zentriert auf einen Stahlnagel..
Bitte Schutzbrille tragen!
<<
=> Leichte Verifikation der Gewöhnlichkeit vs. VT.
Weil dieser inkompetente Laie nen hanebüchenen Pseudovergleich bemüht soll damit was "leicht verifiziert" sein?
4)
>>
-- Es trat massenweise flüssiges, d.h. geschmolzenes Eisen auf.
Ich kann auf den Videos nicht sehen, was da tropfte.
<<
=>
Weder ist eine helle Flüssigkeit nahe Feuer zwingend Eisen, noch wirst du dieses angeblich allgegenwärtige flüssige Eisen auf Videos finden.
wenn du nicht gewillt bist, sachlich zu bleiben, sondern dich in unredlichen Übertreibungen wie "allgegenwärtige flüssige Eisen" ergehst, bin ich nicht gewillt, auf solche Unsachlichkeit einzugehen.
Ganz davon abgesehen: selbst wenns so wäre (Feuerwehrleute und Personen, die hinterher den Trümmerhaufen aufgeräumten, haben übereinstimmend von flüssigem Eisen beichtet - was was interessieren solche Fakten einen ollen VTler wie dich? Eben: nichts!) - das soll in wiefern belegen, dass "19 afghanische Teppichmesserterroristen am 11. September 2001 US-Geheimdienste und -Militär ausgetrickst haben und ohne Hilfe von außen Flugzeuge ins World Trade Center gelenkt.", wie es die offizielle, olle ReigierungsVT besagt?
5)
>>
> -- Auf "Ground Zero" gab es monatelang Feuer, die mit Wasser nicht
> gelöscht werden konnten.
Und das soll Sprengstoff gewesen sein?
Ich dachte, der explodiert?
<<
=> Wo argumentiert Flari pro VT?
Die Antwort lautet: UBERALL! Überall redet er der ollen offiziellen RegierungsVT das Wort! Ganz davon abgesehen, dass Flari genauso wie du die Fakten verdreht hat und selbstredend nicht das mit Wasser unlöschbare Feuer der Sprengstoff war noch gemeint war. Die typisch unredlicher Verdrehung, der auch du dich gern bedienst. Auch hier in diesem Kommentar.
6)
>>
> (mikroskopisch kleine Eisenkügelchen).
Entstehen zu abertausenden beim Schweissen.
Rate mal, was auf einem Stahlbau gemacht wird..
<<
=> Wo argumentiert Flari pro VT?
Indem er die mikroskopisch kleinen Eisenkügelchen mit "Schweißen" pseudoerklären will, obwohl das sachlich falsch ist (das fällt nun mal für olle VTler wie dich leider genau mein Fachgebiet als Maschinebau-Ing., der obendrein noch ne Facharbeiterausbildung als Maschinenschlosser hat), um damit die ungleich bessere Erklärung Nanothermit zu widerlegen. Der Nachweis von Nanothermit führt logisch zwingend jegliche Erklärung des Terroranschlags, die nicht einen "inside job" inkludiert, ad absurdum - also die olle offizielle RegierungsVT.
7)
>>
> Zu den offiziellen "Untersuchungen":
> -- Es wurde niemals kriminalistisch untersucht, wer die Tat begangen
> hat.
Sonst gehts aber gut?
was willst du von mir? Wieder überfordert?
> -- Es wurde gegen sämtliche Vorschriften niemals auf Sprengmittel und
> Brandbeschleuniger getestet.
Koppverlag, oder woher der Unsinn?
<<
=> Wo argumentiert Flari pro VT?
Genau DA! Er redet der ollen offiziellen RegierungsVT das Wort, indem er immer noch, obwohl inzwischen nachgewiesen, den Einsatz von Nanothermit leugnet - was er als oller VT-Anhänger der ollen offiziellen RegierungsVT zwingend tun muss, da sonst die olle offizielle RegierungsVT sofort unhaltbar wird.
Und nun du:
>>
Er ist selbst naiver Verschwörungstheoretiker, gelernter Faktenverweigerer und gusseiserner Einfaltspinsel
<<
Die Qualität deiner "Beweisführung" ist deiner Inkompetenz und deinem fehlenden Urteilsvermögen geschuldet.
Aber bitte: du darfst dich weiter zum Kasper machen.
Nein, diesen Part hast du schon lange unfreiwillig übernommen und den will ich dir keinesfalls streitig machen! Der Beweis ist so derart offensichtlich - der Text von Bröckers wirkt fast so, als hätte er direkt auf Erfahrungen mit Typen eures Schlages zurück gegriffen.
Gut zu wissen, dass du VT so intensiv anhängst.
Haltose, denunzinate Unterstellung, wie man es von dir gewöhnt ist"denunziant" musstest du bringen für dein übliches Bullshitbingo.
NOPE! Allerdings ist nachvollziehbar, dass Denunzianten ungern deren denunzinates Fehlverhalten attestiert bekommen.
Wir vergleichen deinen Link als Beweis für Flaris VT-Hang mit dem von ihm geposteten Inhalt, und befinden in contra VT argumentierend.
Nein, DAS GLATTE GEGENTEIL ist der Fall:
flari und du sind dort als Anhänger der "ollsten VT" beschrieben -
hier nochmals für dich:
Zum ersten Mal in der Geschichte ist es Verschwörungstheoretikern gelungen, eine haltlose und rasch widerlegte Theorie felsenfest in den Geschichtsbüchern zu installieren
Die verwegenste aller 9/11-Verschwörungstheorien wird uns noch lange erhalten bleiben, denn die schlichten Gemüter sterben garantiert nicht aus. Auch im Jahr 2030 wird noch der eine oder andere am Stammtisch oder am globalen Tresen von sich reden machen, indem er steif und fest behauptet, die Sonne kreise um die Erde, die Stasi habe Marilyn Monroe ermorden lassen oder 19 afghanische Teppichmesserterroristen hätten am 11. September 2001 US-Geheimdienste und -Militär ausgetrickst und ohne Hilfe von außen Flugzeuge ins World Trade Center gelenkt. Gelernte Faktenverweigerer und gusseiserne Einfaltspinsel werden sich auch 2030 nicht von Fakten und Beweisen erschüttern lassen, sondern wie die hervorragenden Verschwörungstheoretiker aller Epochen an ihrer extrem schlichten Weltsicht festhalten, die im Kern nichts weiter ist als die jederzeit zuverlässige Folge ihrer sofortigen Kapitulation vor allem Komplizierten.
„Man kann keinen wecken, der sich schlafend stellt.“ Navajo, N. N.
Hartgesottene Konspirologen benötigen keine Beweise. Ihnen genügen Behauptungen von offizieller Stelle, ob vom Amt, vom Arzt, vom Präsidenten oder von Mama, die ihre schlichte Sicht der Dinge stützen. Was nicht sofort und mühelos in ihr Weltbild passt, wird ausradiert, übertüncht und mühelos ignoriert.
Demnach ist er gemäß deiner Lesart ein naiver VTler - weil nicht der üblichen und demnach von dir geteilten VT der Sprengung - anhängend.
Nein, sondern aus den gerade zitierten Gründen!
Da wundert man sich über deine Eskapaden weniger ...
Darf man deine Ergüsse so verstanden wissen, dass du selbst einer genau jener naiven VTler bist, die im Artikel als "naiver Verschwörungstheoretiker, gelernter Faktenverweigerer und gusseiserner Einfaltspinsel" bezeichnet werden?
Das würde Einige erklären!Du hast Flari als "naiver Verschwörungstheoretiker, gelernter Faktenverweigerer und gusseiserner Einfaltspinsel" bezeichnet.
YEP! Und zwar völlig zu recht!
Das sehe ich ausweislich Zitaten oben nicht so.
Das liegt doch in der Natur der Sache. Alles andere wäre einem Wunder gleichgekommen
Gerne bin ich für dich ein VTler, weil ich contra Sprengungs-VT argumentiere.
Dann sprich mal Tacheles:
Hältst du die offizielle Regierungs"erklärung" für schlüssig und überzeugend?
JA oder NEIN?
I)
Der Unredlichkeit und Wahrheitsferne, indem er log, er wäre in Ingenieur.
> http://www.heise.de/tp/foren/S-Re-sie-sind-Ingenieur-SIE-N-I-E-I-M-L-E-B-E-N-Teil-1/forum-290101/msg-26288810/read/
Das ist er definitiv nicht.Hui.
Ich wusste gar nicht, dass du so verbohrt und gleichzeitig faktenresistent bist.Ich wusste hingegen, dass du gern, oft und reflesaxtrig dein Unvermögen und deine Fehlleistungen auf Andere projizierst.
Du argumentierst in diesem Link pro VT und bezeichnest Andersdenkende als "der kann nicht Ingenieur sein".
Nein, deine Darstellung ist schlicht weg falsch!
Ich komme zu dem Ergebnis, dass er kein Ing. sein kann, aus dem GESAMTBILD, welches sich aus allen seiner vielen inkompetenten Bemerkung und dessen peinlichen Laiendiktion ergibt.
Einen Tippfehler zu den Einheiten aufblasen ist typisch für dich, siehe "Flaute".
Sachverhalte grob verzerrt und sinnentstellend darzustellen ist typisch für dich:
1)
Der Tippfehler war nur EIN Indiz von ungezählt vielen!
ALLES, was der schrieb, schrie geradezu "inkompetenter Laie" -
zusammen mit dessen peinlichem Laiensprech ergibt das ein schlüssiges und stimmiges Gesamtbild. Aber ich nehme dir unbesehen ab, dass du das als Laie/Nicht-Ing. nicht nachvollziehen kannst.
In Wahrheit waren meine Begründungen derart ausführlich,
dass sich daraus zwei Beträge ergaben:
> > http://www.heise.de/tp/foren/S-sie-sind-Ingenieur-SIE-N-I-E-I-M-L-E-B-E-N-Teil-1/forum-290101/msg-26284110/read/
> > http://www.heise.de/tp/foren/S-sie-sind-Ingenieur-SIE-N-I-E-I-M-L-E-B-E-N-Teil-2/forum-290101/msg-26284132/read/
Es zeugt mal wieder von deiner Unehrlichkeit und Unredlichkeit, dass DU es bist, der
a) diesen Tippfehler dergestalt aufbläst, als ob ich meine Begründung allein daran aufgehängt hätte
b) mir dann sein Fehlverhalten projizieren will
2)
Ob und 0 GW oder 3GW produziert werden, ist für die Frage des Speicherbedarfs eines 100%-EE-Stom-Szenarios weder "aufblasen" noch "Korinthenkackerei", wie du es unredlich, unehrlich und inkompetent behauptest, sondern von klarer Relevanz.
Er wird es besser als du einschätzen können, warum der Fehler passierte.
deine Haltung ist an Naivität kaum zu übertreffen.
Dein Getröte mit "Aufgrund der mannigfalitigen inkompetenten Laienbemerkungen dieses
Typen" vs. obiger Auswahl zeigt doch, wie sehr du dieser Sprengungs-VT anhängst.
Aus wissenschaftlich seriöser Sicht ist die Sachlage eindeutig:
Wenn eine These nicht geeignet ist, um beobachtete bzw. aufgefundene Sachverhalte schlüssig und überzeugend zu erklären, dann taugt sie nicht, muss verworfen und durch eine Bessere, welche in der Lage ist, das zu erklären, ersetzt werden.
Die olle offizielle RegierungsVT ist sowohl ungeeignet,
- den Fund von mikroskopisch kleinen Eisensphären zu erklären
- noch den Freifall des WTC7 in den ersten 2,5 Sekunden
- und VIELE, VIELE andere Ungereimtheiten auch nicht
Die These hingegen, welche von einem "inside job" ausgeht, erklärt hingegen mittels Nanothermit sowohl den VON ALLEN unabhängigen EXPERTEN (zu denen du ganz sicher nicht zählst) als "kontrollierte Sprengung" erkannten Freifall des WTC7 wie auch z.B. das extrem schwierige Flugmanöver der beiden Flugzeuge, an denen in Simulationen selbst Piloten mit mehr als 10jähriger Flugerfahrung scheiterten - mittels Fernsteuerung.
Du argumentierst obendrein gegen User "Mehrzahl" nicht gegen Flari.
Diese Behauptung wird durch
> > http://www.heise.de/tp/foren/S-sie-sind-Ingenieur-SIE-N-I-E-I-M-L-E-B-E-N-Teil-1/forum-290101/msg-26284110/read/
> > http://www.heise.de/tp/foren/S-sie-sind-Ingenieur-SIE-N-I-E-I-M-L-E-B-E-N-Teil-2/forum-290101/msg-26284132/read/
mal ad hoc Lügen gestraft!
Und du siehst verdammt schlecht dabei aus, weil du Inkompetenz durch Gelaber zu kaschieren versuchst
Warum du immer noch glaubst, durch Inversion, wie sie plumper nicht sein könnte, Argumente ersetzen zu können, ist mir schleierhaft
[snip: links, die rein gar nichts wie intendiert belegen]
Dazu dein übliches Gezeter mit "Denunziant", im Thread sogar als Überschrift zu finden.
Es bleibt dabei: ein Rabe hackt dem anderen kein Auge aus
und Denunzianten haben es nicht gern, wenn ihr Denunziantentum offen als solche bezeichnet wird (nicht einmal bei Anderen). Das kennt man vor dir schon: jede Menge unsachliche ad hominem-Angriffe und diffamierende, haltlose Unterstellungen einkübeln, aber sich dann beschweren, wenn das zu Recht "Denunziant" benannt wird.
Diese Heuchelei kenne ich von dir zur Genüge.
Alles wegbeissend, das sich deiner VT wegen Sprengung nicht anschließen mag.
Auch dein tumber Reflex, jegliche Kritik, die dir nicht passt, zu verunglimpfen, sei es mit "zetern" oder hier "wegbeißend" ist leider ein hinlänglich bekanntes Fehlverhalten. Das musst du wirklich nicht immer wieder offenbaren: es ist bekannt.
Im Grunde ist dein Erguss wieder einmal unfreiwillig selbstbezüglich.
Projektion, die Dritte.
Dir ist offensichtlich nicht mal der Gebrauch simpler Formeln zumutbar.
Sonst kämst zum Schluß, dass es jeweils KEIN freier Fall war, denn die Fallzeiten sind erheblich größer als bei den Bauhöhen in einem freien Fall zu erwarten gewesen wären.Stellen wir dein Zeugnis der Inkompetenz nun den Fakten gegenüber
> > https://www.youtube.com/watch?v=xjZd9HEKvyk1) Kein freier Fall, sondern aus einem verpixelten Bild *irgendwas* abgeleitet
Das grenzt an eine glatte Lüge! Entgegen deiner wahrheitsfernen, ignoranten Behauptung ist das ein hinreichend guter Beweis. Da wird auch NICHT - entgegen deiner die Fakten auf den Kopf stellenden Behauptung *irgendwas* abgeleitet, sondern im Gegenteil mittels eines Programms objektiv ermittelt.
2) Die eine Höhe ohne Bezugspunkt, die andere mit, und daraus eine "Differenz" ableiten wollen. Dämlicher gehts nicht.
Bitte mach doch Anderen keinen Vorwurf, nur weil du es nicht kapiert hast.
3) Die Breite des Gebäudes ist bekannt, da muss man für Wegberechnungen nicht mit unverlässlichen Höhen operieren. Im Gegenteil, man könnte die Annahmen für Höhendifferenzen damit belegen oder widerlegen.
die "unverlässlichen Höhen", die im NIST-Report genannt werden?
4) NIST 2 Messpunkte vorwerfen, aber selbst nur eine Ecke für eine Durchschnittsbildungsberechnung berücksichtigen
Freifall, egal wo, ist und bleibt Freifall. Mit der offiziellen ollen RegierungsVT nicht zu erklären. Wie erklärst du den Freifall innerhalb der ersten 2,5 Sekunden nach Beginn des Freifalls? Lass mich raten: du übst dich in Ignoranz der Fakten.
Wozu sich auch von Fakten die Illusion (die olle offizielle VT) zerstören lassen?
BTW:
es wird ja gerade dargelegt, dass die Bildung einer Durchschnittsbeschleunigung keine saubere Analyse ist.
5) Mit dem freien Fall geht eine deutliche Blickrichtungsänderung auf die gemessene Ecke einher, damit auch eine Veränderung des zurückgelegten Wegs. Auch da ist der Fehler schon größer als die "Meßabweichung".
*faceplam*: es wird mit Höhendifferenzen gerechnet
=> 6) der Fall belegt keine Sprengung, eher das Gegenteil.
- Tod ist Leben
- Krieg ist Fieden
- Lüge ist Wahrheit
sind auch keine absurderen Inversionen als deine!
[Ironie]
Gerade weil der Fall KEINE Sprengung ist,
haben übereinstimmend ALLE unabhängigen Experten (insbesondere Sprengmeister), denen das Video gezeigt wurde (50% der Amis wissen gar nichts vom Einsturz eines dritten WTC-Gebäudes), den Einsturz als kontrollierte Sprengung eingeordnet! Und obendrauf noch die Erfahrung: fire has NEVER destroyed a steel building!
Aber was interessieren solche Fakten schon olle VTler deines Schlages?
Wenn du, der einen Lügner, der sich selbst als Ingenieur darstellt, selbst durch peinliches Laiensprech nicht identifizieren kannst (oder willst), mal eben die Fakten auf den Kopf stellt und behauptet, "der Fall belegt keine Sprengung, eher das Gegenteil", dann wirds wohl so sein - selbst wenn 2000 Architekten, Ingenieure und Sprengmeister das Gegenteil attestieren.
[Ironie off]
DEUTLICH hättest du Bröckers Chrarakterisierung von ollen VTlern
Gelernte Faktenverweigerer und gusseiserne Einfaltspinsel werden sich auch 2030 nicht von Fakten und Beweisen erschüttern lassen, sondern wie die hervorragenden Verschwörungstheoretiker aller Epochen an ihrer extrem schlichten Weltsicht festhalten, die im Kern nichts weiter ist als die jederzeit zuverlässige Folge ihrer sofortigen Kapitulation vor allem Komplizierten.
„Man kann keinen wecken, der sich schlafend stellt.“ Navajo, N. N.
Hartgesottene Konspirologen benötigen keine Beweise. Ihnen genügen Behauptungen von offizieller Stelle, ob vom Amt, vom Arzt, vom Präsidenten oder von Mama, die ihre schlichte Sicht der Dinge stützen. Was nicht sofort und mühelos in ihr Weltbild passt, wird ausradiert, übertüncht und mühelos ignoriert.
doch gar nicht bestätigen können!
Gerade die erste Sekunde würde bei einer Sprengung mangels Stützkräften schon eine Bewegung bedeuten, weitaus mehr als die viel langsamere Überlastung von Strukturen vor einem Kollaps.
Und nun die Wahrheit (nicht weil ich es schreibe, sondern das Experten wie Sprengmeister sagen): gerade der Umstand, dass zu Beginn der Dachaufbau zusammenbricht ist ganz typisch für eine kontrollierte Sprengung, weil durch den Beginn des Zusammenbruchs in der Mitte verhindert wird, dass die Außenwände nach außen wegkippen.
Das was als den freien Fall bremsende Strukturen nach 3 Sekunden bezeichnet wurden, bremste erst recht in der ersten Sekunde. Wie eindeutig zu sehen ist anhand der geringen Bewegung.
Dein erster Satz ist doch haltlose Spekulation in Reinstform! Und keineswegs erkennbar. Insbesondere aber widerlegt es NICHT den Freifall für rund 2,5 Sekunden!
In der ersten halben Sekunde passiert fast nichts, aber dann beginnt bewiesener Maßen der Freifall.
=> Das ist kein Beleg für eine Sprengung, sondern eher für einen Einsturz
Danke für dieses eindrückliche Zeugnis deiner Inkompetenz!
Noch deutlicher hättest du kaum zum Ausdruck bringen können,
dass du keine Ahnung hast, wovon du redest!
Fachfrage: was ist zwingend für Freifall nötig?
Man ist also nur Ingenieur, wenn man den freien Fall weit unterhalb Erdbeschleunigung verortet. Auf so einen Stuss muss man erst mal kommen ...
Der Einzige, der auf so einen Stuss gekommen ist, bist du!
Die Beweise des Links sind eindeutig.Siehe oben.
Da du nur glauben magst was dir genehm ist, bist du Anhänger einer VT.
Aber eben nicht Flari_, und ich auch nicht.
Leider nur plumpe Inversion und keine validen Sachargumente.
BTW:
Die Konsequenzen, die sich aus einer Sprengung ergeben, sind mir äußerst unangenehm und ich würde viel lieber der offiziellen RegierungsVT glauben - aber die Fakten und Ungereimtheiten sind zu eindeutig und zu viele, als dass ich noch daran glauben könnte.
In Wahrheit dürfte es sich bei deiner Bemerkung
"Da du nur glauben magst was dir genehm ist, bist du Anhänger einer VT."
doch erneut nur um einer Projektion handeln. Die Vierte.
Dazu Korinthenkackerei um Ei und Vorschlaghammer.
Genau: Haarsträubender Unfug von "Eiern" als Vergleich für Stahlträger als völlig ungeeignet für eine Sachdiskussion zu kritisieren, ist "Korinthenkackerei".
Sag doch gleich, dass du ein ebenso inkompetenter Laie wie flari bist!*lach*
Du bist doch der, der vollständiges pulverisieren behauptet, und gleichzeitig jede Menge flüssigen Eisens und weggeschleuderte Eisenträger.
NOPE, ja und NOPE!
Aber selbst WENN ich das behauptet HÄTTE (was nicht der Fall ist), so macht des weder den haarsträubender Unfug von "Eiern" als Vergleich für Stahlträger auch nur ein Quäntchen besser, noch deine Diffamierung meiner berechtigen Kritik als "Korinthenkackerei". Mit anderen Worten - was deine Bemerkung betrifft: Thema verfehlt!
Du bist weder Bauinenieur noch Statiker oder Architekt,
bis hierhin korrekt. du bist nicht einmal Ingenieur.
aber nicht mal dein Hirn magst einsetzen.
Projektion, die Fünfte!
Nur, weil der Piratenmuckel keine Vorstellung von Physik hat und nicht wahrhaben will, dass beim Auftreffen auf harte Hindernisse Fetzen nach allen Seiten verstreut werden.
Die einfache Welt eines stoffelchens ....
https://www.youtube.com/watch?v=DYb8Ynyx5Rc
Da ging es um eine geschlossene Struktur (Beton), auf die eine kompakte Masse trifft (Kampfflugzeug).
Du hast wohl noch nie mit dem Hammer auf einen Stein gehauen, so lebensfern ist dein Wissensstand.
war klar, dass du nicht kapiert hast, worum es mir ging.
in sofern: Thema verfehlt
Wie viele Leute sollen deiner Meinung bei dieser VT dicht halten?
müssen nicht viele sein:
Du magst also keine konkrete Zahl nennen, sondern irgendwelches Zeugs nachplappern.
Also keine eigene Meinung.
Erst fragst du und dann diffamierst du meine Aussage, die ich belegt habe, als "nachplappern". dein typisch tumber Diffamierungsreflex. Abstoßend.
Und was soll dieses lächerliche Rumreiten auf ner konkreten Zahl? Jede genannte Zahl wäre geraten. Aus diesem Grund liegt der Unfug schon in deinem Ansinnen einer konkreten Zahl. Wichtig hingegen ist, dass es nicht viele gewesen sein müssen, die über alles Bescheid wussten.
Davon ab:
du wolltest doch wohl auf die Pseudoargumentation hinaus, "das könne nicht sein, dafür müssten zu viele Bescheid wissen und dann würde es rauskommen"
Auch dieses Pseudoargument wird durch Gladio widerlegt
Wie viel Ungereimtheiten der offiziellen Pseudoerklärung, die mit den Fakten nicht zusammen passen, willst du denn mit 19 moslemischen Messerterroristen "erklären" oder ignorieren?
Du darfst weiter deine VT pflegen und alle einer VT bezichtigen, die deine Ansichten nicht teilen. Umdeutung der Welt, damit sie dir genehm ist.
Ah ja: während ich dir eine schon im Ansatz unsinnige Frage sinnvoll beantworte und dafür von dir diffamiert werden, bist du dir nicht zu schade, dich lieber mit einer weiteren Projektion vor der Antwort drücken und mit Diffamierung davon ablenken! Ja, stoffelchen, PASST, diese Heuchelei kenne ich zur Genüge von dir!
du willst also GAR KEINE Antwort geben!
wähnst dich auf den Seiten der Physik und Nachweise.
Nein, sondern aufgrund meines Fachwissens als Ing., der offen gelegten Fakten, die nicht zur offiziellen Pseudoerklärung passen und der Fachexpertise von rund 2000 Architekten und Ingenieure etc.
Auch eine möglicherweise unzutreffender Erklärung einer NIST
Nein, nicht "möglicherweise unzutreffend", sondern DE FACTO
und auch nicht
"eine", SONDERN eine UNZAHL an Ungereimtheiten!
macht aus einer VT keine Realität.
du hast immer noch nicht kapiert, dass auch die offizielle "Erklärung" eine VT ist - und zwar die "ollste" von allen?
Wie oben schon festgestellt:
- die olle offizielle RegierungsVT hinterlässt Berge von Ungereimtheiten
während die These eines inside jobs
- all das erklären kann!
Warum willst du unbedingt an die lächerliche offizielle Pseudoerklärung glauben? Weil dich alles Andere intellektuell überfordern würde?
Wo schrieb ich, dass ich die offizielle Erklärung zur NIST in allen Punkten teile?
In welchen Punkten also teilst du sie nicht? Werde konkret!
Ausserdem setzt du Einsturzursache mit Verursacherfindung gleich.
Nochmals für dich:
"fire has NEVER destroyed a steel building"
Hier soll es nicht nur angeblich durch ein lächerliches Feuer doch dazu gekommen sein (nicht nur einmal, nicht zweimal, sondern DREIMAL), SONDERN obendrein soll das auch noch ganz von allein durch FREIFALL in seinen eigenen Grundriss GENAUSO wie eine konkrollierte Sprengung zusammengestürzt sein! Meinetwegen glaub auch an den Osterhasen, wenns so für dich einfacher ist. Aber bitte mach doch mit Menschen, die nicht so naiv und inkompetent wie du sind, auch noch Vorwürfe für deren intellektuellen und charakterlichen Vorsprung dir gegenüber.
Danke
Alles ohne Nachweise.
Was immer du GLAUBEN magst, ist deine Sache.
Ignoranz, Inversion, Projektion, die Sechste.
Dann belass es nicht bie leerem Geschafel, sondern weise KONKRET an dem oben verlinkten video nach, was daran angeblich fehlerhaft ist!
Und nun weise mir die Fehler in meiner Darstellung nach, Herr "Ing.".
s.o.: daran ist praktisch alles falsch!
[snip: Unsachlichkeiten]
Wer nicht Hardcore in deinem Stil alle unliebsamen Argumente ausblendet, ist bei dir pauschal "denunziant".
Nein, sondern wer denunziante Ergüsse wie Flari absondert: Zur Sache hat der Typ doch REIN GAR NICHTS beigetragen! Das war reinstes ad hominem.
Weit oben sind ein halbes Dutzend seiner Widerlegungen zitiert.
Du unterstellst eigentlich jedem "Diffamierung" und "Denunziation", der deine Ansichten nicht teilt. Du bist diskussionsunfähig.
1)
Selbst in dem zitierten Link widerlegt der Typ rein gar nichts.
Dafür ist der gar nicht in der Lage
2)
Er zeugt ERNEUT von deiner Unehrlichkeit und Unredlichkeit, dass du hier Sachverhalte völlig sinnentstellend und wahrheitsfern darstellst - Begründung:
Mein Vorwurf "denunzinat" bezog sich OHNE JEDEN BERECHTIGEN ZWEIFEL auf den diesen
> http://www.heise.de/forum/Telepolis/Kommentare/AKW-Kein-Neubau-in-Schweden/Unsinnige-Versuche-religioes-ideologisch-Wahnsinnige-zu-ueberzeugen/posting-2204925/show/
Erguss von flari und NICHT auf
> http://www.heise.de/tp/foren/S-Schlimm-fuer-die-Aluhutindustrie-und-Kopp-wenn-keine-VTs-nachwachsen-wuerden/forum-290101/msg-26282323/read/
und im erstverlinkten Beitrag hat er nicht einmal im Ansatz etwas vorgebracht, was man zu Recht "Sachargument" nennen dürfte - das war reinstes diffamierendes ad hominem! deine "Begründung" ist miese Faktenverdrehung, wie sie abstoßender kaum sein könnte.
Ist nicht nur meine Meinung:
http://www.heise.de/tp/foren/S-Re-Ob-und-wann-die-Fassade-im-Freifall-war-kann-ich-somit-nicht-beurteilen/forum-290101/msg-26298340/read/
Das du ausgerechnet diesen Typen bemühst, spricht schon für sich.
[ad hominem - KEINE Sachargumente, nur leere Behauptungen]
Spuren der Selbstdiagnose leuchten da durch ...
Dringt nur nicht bis in dein Bewusstsein vor.
Projektion? Nein, Selbstdiagnose kann man dir leider nicht nachsagen.
du bist völlig beratungsresistent.
Fazit: deine beliebigen Umdeutungen entlarven dich ein weiteres Mal als Dummschwätzer, als Nachplapperer ohne eigene Gedanken.
Nun aber: Projektion, die Siebte!
Dein Glaube an die Ursache ist eng verknüpft mit den angeblichen Verursachern, und hat mangels Beweisen immer noch den Rang einer VT.
Erstes ist logisch zwingend so und Letztes trifft dich doch umso mehr:
Wenn du das leugnen willst: nenne nur eine "Erklärung", die keine VT ist!
Wetten, dass du das nicht kannst
Glaubwürdigkeit aller Punkte der NIST hin oder her.
Genau: warum dem nicht mit Ignroranz begegnen? Warum sollten sich olle VTler deines Schlages von den Fakten die Illusion zerstören lassen?
du willst leugnen, ein oller VTler zu sein?
Wie lautet dann deine "Erklärung"?
Dein Problem, wenn du für deinen Glaubenskosmos Umdeutungen vornehmen willst und musst.
Projektion, die Achte!
EOD
du wirst es nicht schaffen, dein Konvolut von Diffamierungen als "Diskussion" schönzureden. du scheinst an einer sachlichen Diskussion doch gar nicht interessiert zu sein.
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (01.02.2015 22:50).