Hermman schrieb am 07.05.2024 15:59:
Kanickel schrieb am 07.05.2024 15:54:
Wir sind hier richtig.
Was als nächstes? Den "Großen Terror"?
Näher am Thema wäre eigentlich der Holdomor. Wollen wir dazu noch eine Rechtfertigung raus hauen?
Es geht um historische Tatsachen und das sie Geschichte durch ihre selektive wiedergabe verdrehen.
Ich rechtfertige im Gegensatz zu ihnen gar nichts.
"historische Tatsachen"? "keine Rechtfertigung"? mhm. Schauen wir mal was in dem Kommentar stand:
Stalin hat den Teil Polens der Sowjetunion 1939 wieder einverleibt, den Polen bis 1921 in einem unprovozierten völkerrechtswidrigen Angriffskrieg hochgerüstet mit westlichen Waffen erobert hatte.
1. "wieder einverleibt", also lediglich "wieder geholt". Das ist ebenfalls selektiv da es die Geschichte davor ausklammert und Stalins Einmarsch in Polen als einen Eroberung darstellt, die durch den vorherigen Verlust gerechtfertigt ist.
Das ist eine Rechtfertigung. Was ist es sonst.
Aber es geht weiter.
2. unprovozierten völkerrechtswidrigen Angriffskrieg
Das ist eine Wertung. Angeblich war die Eroberung Polens 1921 nicht gerechtfertigt, was die Rückeroberung als gerecht erscheinen lässt.
Das ist eine Verstärkung einer Rechtfertigung.
Dazu kann man echt nichts mehr sagen oder schreiben. Was soll man noch diskutieren, wenn jemand schreibt: Ich finde blau doof und dann im nächsten Kommentar schreibt: Ich habe mich zu blau nicht negativ geäußert.
WTF?