Lassen wir mal die vermuteten Inkonsistenzen weg, weil die bei näherer Betrachtung keine sind.
Konzentrieren wir uns auf die Lösungen:
Dir ist es nicht geheuer, dass man mit der Energiewende auch verdienen kann. Meine Frage ist: Wie soll es im Kapitalismus anders sein? Wenn Forscher sagen "Sport und Bewegung ist gesund" - stimmt das dann nicht, weil es Adidas, Fitnessstudios und Rennräder gibt?
Mehr noch: Wenn Forscher das Gegenteil sagen würden, "wenig Bewegung ist gesund", gäbe es da nicht genauso Nutznießer - Kinos, Streamingdienste, E-Roller?
Daran sieht man ganz gut, dass "cui bono?" oft keinen Sinn ergibt, weil es für jegliche Feststellung im Kaptalismus immer Nutznießer gibt. Als Kriterium, ob eine Sache stimmt, ist also die Existenz von Nutznießern ein fast bedeutungsloses.
Wenn wir also den Kapitalismus nicht abschaffen wollen, wird das eine normale Begleiterscheinng sein, dass es neue Produkte gibt, bei denen andere Firmen Profit machen (so wie bisher eben Ölfirmen profit machten).
Man könnte auch versuchen, die Innovationskraft der Wirtschaft und hohe Motivation zu benutzen, um die Umstellung zu fördern. Auch da wieder kommen wirtschaftliche Anreize ins Spiel, s. CO2-Preis.
-----------------
Ich wette, die Akzeptanz für Klimarettungsmaßnahmen würde ansteigen, wenn a) klimafreundliches Leben günstiger wäre als die Alternative und b) die größten Verursacher von Emissionen und Ressourcenverschwendung in Verantwortung genommen würden. Da fallen mir nebst Superreicher auch Militär, Werbeindustrie & co ein, die wir uns direkt schenken könnten ...
Klar würde das bei a) so sein. Nur: Man kann sich "günstiger" nicht herbeiwünschen, wenn eine Umstellung erstmal kostet und bspw klimafreundliche Energie erst langfristig günstiger wird. Bis dorthin kann man es ökonomisch nur so machen, dass man klimaunfreundliches Verhalten teurer macht.
Genau dafür ist der CO2-Preis da. Er ist noch sehr niedrig, um eben die Akzeptanz nicht zu gefährden, aber deshalb auch noch nicht besonders wirksam. Da brauchst du immer die Balance: zu teuer --> keine Akzeptanz, du wirst abgewählt, zu niedrig --> keine Wirkung.
b) ist nicht so einfach: Firmen handeln nach Verbraucherwunsch. Das sind wir. Sie zu bewegen, umzusteigen, bspw mit hohen Öl- und Gaspreisen auf EE, kann man im Rahmen versuchen, man darf sie halt nicht vertreiben.
Superreiche haben einen immensen CO2-Ausstoß, sind aber Millionen mal seltener als normale Bürger. Moralisch verständlich, sie zu belangen, bringen wirds nix.
Militär gleiche Sache: Überschlag mal, wie viele dt. Panzer (zZt 200) wie viele km mit 100l/100km pro Tag fahren. Und dann Pkw (zZt 40 Mio).
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (03.08.2023 16:11).