Re: "Abhören unter Freunden, das geht ja garnicht"

Meine Vorwürfe gegen die AfD habe ich, finde ich, sehr gut begründet. Es geht um die Doppelstandards, die die AfD bei der Behandlung von Skandalen pflegt. Sie selbst nutzt ständig einen ganzen Strauß mindestens unbewiesener, teils schlicht unwahrer Behauptungen und schert sich dabei nicht nur einen Dreck um die Unschuldsvermutung, sondern hält sich nicht mal an die Fakten.

Wer im Glashaus sitzt, sollte eben nicht mit Steinen (oder hier eher mit Scheinen?) werfen. Die AfD ist immer ganz vorne dabei, wenn es um die Skandale der anderen geht, sie hat keinen Welpenschutz, wenn es um den Dreck vor ihrer eigenen Türe geht. Die Reaktion der AfD ist völlig unzureichend.

Vergleichen wir das mal mit der Maskenaffäre: Die betroffenen "Kartellparteien" entfernten die beschuldigten Mandatsträger sofort aus der Fraktion und leiteten Parteiverfahren ein, denen die meisten durch Austritt zuvorkamen. Da waren die juristischen Verfahren noch nicht mal eröffnet. In den späteren Prozessen stellte sich heraus, dass aufgrund von Gesetzeslücken die Anklagen teils auf sehr wackeligen Füßen standen und die meisten Angeklagten juristisch als unschuldig gelten müssen. Die müssten also alle, folgt man der AfD-Lesart der Unschuldsvermutung, rehabilitiert werden, obwohl sich die Vorwürfe in der Sache vollumfänglich bestätigt haben. Wollen Sie das?

Ich halte diese Medienkampangen zu den ganzen "Spionageaffairen" für reine Propaganda, da sie nicht neu sind, sondern immer schon stattfanden.

Das ist auch so eine billige Ausredenstrategie. Man ersetzt die Unschuldsvermutung einfach durch eine pauschale Schuldvermutung und schon fallen die eigenen Verfehlungen nicht mehr ins Gewicht. Machen doch alle!

Nein, das tun sie nicht. Mir fällt spontan überhaupt kein vergleichbarer Fall ein, aber Sie werden sicher den ein oder anderen auf Lager haben. Macht die mutmaßlichen Verfehlungen der AfD-Funktionäre aber nicht ein bisschen besser.

Dann gehen sie schon mal packen, denn die deutsche Freiheit wird am Hindu... äh ne diesmal am Dnepr verteidigt.

Warum sollte ich? Weil ich es gewagt habe, die AfD zu kritisieren? Ich habe hohen Respekt vor den Ukrainern die einen vielleicht aussichtslosen Kampf gegen einen übermächtigen Aggressor führen. Ich bin dankbar, dass ich das (noch) nicht muss.

Abgesehen davon: das ist nun wirklich der Abgrund miesester Polemik. Wer es nicht OK findet, dass die AfD sich heimlich von Russland bezahlen lässt und das Publikum mit grenzdebilen Ausreden abspeist, der soll sich gefälligst am Dnjepr totschießen lassen? Warum?? Damit die AfD hier in Ruhe als trojanisches Pferd der Russen weitermachen kann, oder was??