Semira schrieb am 17. November 2003 18:17
>
> > Ich vermute eher, dass Anschläge für die Terroristen möglichst
> > spektakulär sein müssen. Da ist eine Explosion besser geeignet, als B
> > oder C Waffen. Wenn nichts von symbolischen Wert in Schutt und Asche
> > gelegt wird, sondern wahllos Menschen einfach qualvoll an den Folgen
> > verrecken, dann würden die Terroristen wohl eher die Zustimmung ihrer
> > Befürworter verlieren.
>
> Für Terroristen schon, für ganz einfache Freiheitskämpfer dürfte das
> keine Rolle spielen. Allerdings halte ich das Gelaber um die
> B+C-Waffen um eine ebensolche Lüge wie Sadams Atomprogramm.
Einfach Gift in das Wasser System zu kippen wäre wohl einfacher.
Oder bei Atom Waffen, würde es kosten günstig mit einem kleine
Frachter um die Welt schippern!
Aber so kann natürlich die Rüstungs Industrie und der Militär Apparat
Nichts verdienen, wenn die Gefahr so simpel wäre.
>
> > Ich vermute eher, dass Anschläge für die Terroristen möglichst
> > spektakulär sein müssen. Da ist eine Explosion besser geeignet, als B
> > oder C Waffen. Wenn nichts von symbolischen Wert in Schutt und Asche
> > gelegt wird, sondern wahllos Menschen einfach qualvoll an den Folgen
> > verrecken, dann würden die Terroristen wohl eher die Zustimmung ihrer
> > Befürworter verlieren.
>
> Für Terroristen schon, für ganz einfache Freiheitskämpfer dürfte das
> keine Rolle spielen. Allerdings halte ich das Gelaber um die
> B+C-Waffen um eine ebensolche Lüge wie Sadams Atomprogramm.
Einfach Gift in das Wasser System zu kippen wäre wohl einfacher.
Oder bei Atom Waffen, würde es kosten günstig mit einem kleine
Frachter um die Welt schippern!
Aber so kann natürlich die Rüstungs Industrie und der Militär Apparat
Nichts verdienen, wenn die Gefahr so simpel wäre.