Rosk schrieb am 17. November 2003 14:03
> Es wäre nett wenn Du die offizielle Quelle benennen würdest. Selbst
> die halboffizielle Iraq body count liegt noch unter 10.000
http://www.medact.org/tbx/docs/Coll%20Dam%202.pdf
22.000 bis 55.000
Auf diese Zahl, deren Berechnungsmethode ich für am realistischsten
halte, habe ich noch einen kleinen Rabatt gegeben.
iraqbodycount.org: 9.000
Nur Tote, über deren Todesereignis auch in Medien berichtet wurde.
http://www.ajc.com/news/content/news/0603/10iraqdead.html: 3.240
Diese Zahl ist das direkte Ergebnis einer Erhebung aus den 60 größten
Krankenhäusern und nur diesen. Hier fehlen die Toten aus den anderen
Krankenhäusern und die Toten, die nicht in ein Krankenhaus gebracht
wurden.
Alle diese Zahlen kommen direkt aus Amerika usw. usf.
Alle 3 Quellen behandeln nur die zivilen Toten, die 400 toten
US-Soldaten und ungezählte irakische Soldaten während des Einmarschs
sind nicht dabei.
Zum Thema "offiziell" noch was von Human Rights Watch:
"It’s a tragedy that U.S. soldiers have killed so many civilians in
Baghdad. But it’s really incredible that the U.S. military does not
even count these deaths. Any time U.S. forces kill an Iraqi civilian
in questionable circumstances, they should investigate the incident."
Joe Stork, acting executive director of the Middle East and North
Africa division at Human Rights Watch
Offiziell in dem Sinne "vom Great White Bloedman persönlich
verkündet" scheint es nicht zu geben, da muss ich einen Rückzieher
machen.
> > und der Strategiewechsel
> > neulich ("wir schießen jetzt öfters zurück") lässt da nichts Gutes
> > erwarten.
>
> Gut ist relativ. Man sollte sich nicht unbedingt in der Nähe des
> "irakischen Widerstandes" aufhalten.
Jo mei. Zur falschen Zeit am falschen Ort und wieder ein Toter mehr.
Irgendwann sind die 100.000 voll und das Argument "Weniger Tote dank
Krieg" (sollte immer
stutzig machen) ist spätestens dann hinfällig. Argumente sind den
Bushies aber egal, das sieht man ja schon lange. Entscheidend ist,
dass jeder einzelne Tote den Widerstand einerseits und die Opposition
in den USA andererseits anfacht.
> > - Die Aussichten für den Irak nach den USA (Bürgerkrieg? Saddam II.?
> > Gottesstaat? Our Bastard?) sind genauso schlecht wie sie für eine
> > Zeit nach Saddam I. eh waren. Keine Verbesserung also.
>
> Jetzt bin ich aber überrascht. Du hältst wenig von den Irakern, nicht
> wahr ?
Nicht so wenig wie von gewaltsamen, idiotisch geplanten und
fragwürdig motivierten "Modernisierungs"-Versuchen.
> Es wäre nett wenn Du die offizielle Quelle benennen würdest. Selbst
> die halboffizielle Iraq body count liegt noch unter 10.000
http://www.medact.org/tbx/docs/Coll%20Dam%202.pdf
22.000 bis 55.000
Auf diese Zahl, deren Berechnungsmethode ich für am realistischsten
halte, habe ich noch einen kleinen Rabatt gegeben.
iraqbodycount.org: 9.000
Nur Tote, über deren Todesereignis auch in Medien berichtet wurde.
http://www.ajc.com/news/content/news/0603/10iraqdead.html: 3.240
Diese Zahl ist das direkte Ergebnis einer Erhebung aus den 60 größten
Krankenhäusern und nur diesen. Hier fehlen die Toten aus den anderen
Krankenhäusern und die Toten, die nicht in ein Krankenhaus gebracht
wurden.
Alle diese Zahlen kommen direkt aus Amerika usw. usf.
Alle 3 Quellen behandeln nur die zivilen Toten, die 400 toten
US-Soldaten und ungezählte irakische Soldaten während des Einmarschs
sind nicht dabei.
Zum Thema "offiziell" noch was von Human Rights Watch:
"It’s a tragedy that U.S. soldiers have killed so many civilians in
Baghdad. But it’s really incredible that the U.S. military does not
even count these deaths. Any time U.S. forces kill an Iraqi civilian
in questionable circumstances, they should investigate the incident."
Joe Stork, acting executive director of the Middle East and North
Africa division at Human Rights Watch
Offiziell in dem Sinne "vom Great White Bloedman persönlich
verkündet" scheint es nicht zu geben, da muss ich einen Rückzieher
machen.
> > und der Strategiewechsel
> > neulich ("wir schießen jetzt öfters zurück") lässt da nichts Gutes
> > erwarten.
>
> Gut ist relativ. Man sollte sich nicht unbedingt in der Nähe des
> "irakischen Widerstandes" aufhalten.
Jo mei. Zur falschen Zeit am falschen Ort und wieder ein Toter mehr.
Irgendwann sind die 100.000 voll und das Argument "Weniger Tote dank
Krieg" (sollte immer
stutzig machen) ist spätestens dann hinfällig. Argumente sind den
Bushies aber egal, das sieht man ja schon lange. Entscheidend ist,
dass jeder einzelne Tote den Widerstand einerseits und die Opposition
in den USA andererseits anfacht.
> > - Die Aussichten für den Irak nach den USA (Bürgerkrieg? Saddam II.?
> > Gottesstaat? Our Bastard?) sind genauso schlecht wie sie für eine
> > Zeit nach Saddam I. eh waren. Keine Verbesserung also.
>
> Jetzt bin ich aber überrascht. Du hältst wenig von den Irakern, nicht
> wahr ?
Nicht so wenig wie von gewaltsamen, idiotisch geplanten und
fragwürdig motivierten "Modernisierungs"-Versuchen.