Humint schrieb am 7. September 2006 1:10
> Jetst noch fiel mähr rentabel schrieb am 6. September 2006 20:16
>
> > http://www.heise.de/tp/r4/artikel/12/12758/1.html
> > http://news.independent.co.uk/world/asia/article1217554.ece
>
> Was soll das sein? Weit und breit kein Massaker der Amerikaner. Was
> in Kundus geschehen war gehört zur angesprochenen "Folklore" der
> Afghanen.
Amerikanische Soldaten waren also nicht dabei?
Die USA haben versucht den Vorfall zu vertuschen, etwa um die
"Tradition" der Afghanen zu schützen?
>
> > Sekunde,nur weil die USA dieses Abkommen nicht unterschrieben haben
> > heisst das noch lange nicht das dies keine vebotenen Waffen sind,
> > eben nur für die USA nicht, die Logik darfst du gerne fressen, ich
> > halte mich da lieber an den gesunden Menschenverstand und nenne das
> > Kind beim Namen.
>
> Was heisst verbotene Waffen? Nach Art. 22 Haager Landkriegsordnung
> (HLKO) und Art. 35 Abs. 1 Zusatzprotokoll 1 zu den Genfer Abkommen
> (ZP 1) haben die Konfliktparteien keine unbeschränkte Wahl
> hinsichtlich der Mittel und Methoden der Kriegführung. Die Regel kann
> in der Konsequenz zum (vollständigen) Verbot bestimmter Waffen
> führen. Voraussetzung ist natürlich, die Konfliktparteien akzeptieren
> dieses Recht, ansonsten ist es nicht das Papier wert auf dem es
> steht. Völkerrecht ist kein "Naturrecht", oder Gewohnheitsrecht.
Selbst wenn es ein Naturrecht wäre, hängt es von den Konfliktparteien
ab ob sie sich daran halten oder nicht.
Und weiter?
Nochmal:
Sekunde,nur weil die USA dieses Abkommen nicht unterschrieben haben
heisst das noch lange nicht das dies keine vebotenen Waffen sind,
eben nur für die USA nicht, die Logik darfst du gerne fressen, ich
halte mich da lieber an den gesunden Menschenverstand und nenne das
Kind beim Namen.
>
> > Das Internationale Rote Kreuz wirft in einem Bericht, wie die New
> > York Times berichtet, dem Pentagon vor, in Guantanamo systematisch
> > psychische und körperliche Misshandlungen vorgenommen zu haben.
>
> Vollkommen richtig, aber ohne jede rechtliche Bedeutung. Wenn die
> Beobachtungen des Roten Kreuzes vor irgendeinem Gericht Bestand
> hätten, gäbe es eine Verhandlung.
>
> > http://en.wikipedia.org/wiki/School_of_the_Americas
>
> Vollkommen richtig. Moralisch gesehen sind die USA fur das Handeln
> der Absolventen der SoA verantwortlich. Aber ebend nur *moralisch*.
Nein, sie haben sie durch die Ausbildung tatkräftig unterstützt.
> Es wäre mir ein innerer Vorbeimarsch einen Vogel wie dich wegen
> Beleidigung vor Gericht zu bringen. Du ahnst gar nicht wie schnell
> Heise deine Daten rausrückt.
Uiuiui, schon die zweite Drohung, get a life!
> Jetst noch fiel mähr rentabel schrieb am 6. September 2006 20:16
>
> > http://www.heise.de/tp/r4/artikel/12/12758/1.html
> > http://news.independent.co.uk/world/asia/article1217554.ece
>
> Was soll das sein? Weit und breit kein Massaker der Amerikaner. Was
> in Kundus geschehen war gehört zur angesprochenen "Folklore" der
> Afghanen.
Amerikanische Soldaten waren also nicht dabei?
Die USA haben versucht den Vorfall zu vertuschen, etwa um die
"Tradition" der Afghanen zu schützen?
>
> > Sekunde,nur weil die USA dieses Abkommen nicht unterschrieben haben
> > heisst das noch lange nicht das dies keine vebotenen Waffen sind,
> > eben nur für die USA nicht, die Logik darfst du gerne fressen, ich
> > halte mich da lieber an den gesunden Menschenverstand und nenne das
> > Kind beim Namen.
>
> Was heisst verbotene Waffen? Nach Art. 22 Haager Landkriegsordnung
> (HLKO) und Art. 35 Abs. 1 Zusatzprotokoll 1 zu den Genfer Abkommen
> (ZP 1) haben die Konfliktparteien keine unbeschränkte Wahl
> hinsichtlich der Mittel und Methoden der Kriegführung. Die Regel kann
> in der Konsequenz zum (vollständigen) Verbot bestimmter Waffen
> führen. Voraussetzung ist natürlich, die Konfliktparteien akzeptieren
> dieses Recht, ansonsten ist es nicht das Papier wert auf dem es
> steht. Völkerrecht ist kein "Naturrecht", oder Gewohnheitsrecht.
Selbst wenn es ein Naturrecht wäre, hängt es von den Konfliktparteien
ab ob sie sich daran halten oder nicht.
Und weiter?
Nochmal:
Sekunde,nur weil die USA dieses Abkommen nicht unterschrieben haben
heisst das noch lange nicht das dies keine vebotenen Waffen sind,
eben nur für die USA nicht, die Logik darfst du gerne fressen, ich
halte mich da lieber an den gesunden Menschenverstand und nenne das
Kind beim Namen.
>
> > Das Internationale Rote Kreuz wirft in einem Bericht, wie die New
> > York Times berichtet, dem Pentagon vor, in Guantanamo systematisch
> > psychische und körperliche Misshandlungen vorgenommen zu haben.
>
> Vollkommen richtig, aber ohne jede rechtliche Bedeutung. Wenn die
> Beobachtungen des Roten Kreuzes vor irgendeinem Gericht Bestand
> hätten, gäbe es eine Verhandlung.
>
> > http://en.wikipedia.org/wiki/School_of_the_Americas
>
> Vollkommen richtig. Moralisch gesehen sind die USA fur das Handeln
> der Absolventen der SoA verantwortlich. Aber ebend nur *moralisch*.
Nein, sie haben sie durch die Ausbildung tatkräftig unterstützt.
> Es wäre mir ein innerer Vorbeimarsch einen Vogel wie dich wegen
> Beleidigung vor Gericht zu bringen. Du ahnst gar nicht wie schnell
> Heise deine Daten rausrückt.
Uiuiui, schon die zweite Drohung, get a life!