frobisher schrieb am 6. September 2006 7:14
> ... hat Amerika keinen Krieg geführt.
>
> Weder gegen Korea noch gegen Vietnam haben die USA Krieg geführt,
> oder meinst du im Ernst, dass die USA, die Japan bereits vor dem
> Einsatz der Atombombe so gut wie besiegt haben - die Atombombe
> hat nur die Kapitulaion beschleunigt - mit Vietnam nicht fertig
> geworden wären, wenn sie Krieg ohne Rücksicht auf ihre eigenen
> Kritiker hätten führen können.
Mit dem Auftauchen einer 2. Nuklearmacht 1949 war es für die VSA
unmöglich, nochmal einen totalen Krieg so wie in Japan zu führen:
Schon in Korea konnte China die VSA hinter den 38.Breitengrad
zurückschlagen, ganz ohne Nuklearwaffe, aber mit der nuklearen
Sowjetunion als Schutzmacht. Und spätestens seit dem Sputnik (der die
Fähigkeit der SU zum Bau einer Interkontinentalrakete demonstrierte)
war ein Nuklearwaffeneinsatz seitens der VSA völlig ausgeschlossen.
Die "Rücksicht", die die VSA heute bei ihren Kriegen nehmen, erfolgt
aus wohlbegründetem Eigeninteresse: Sie haben schlicht keine Lust,
daß jemand Kalifornien nuklear planiert. Und das können heute schon
sehr viele: China, Rußland, Frankreich, Großbritannien. Und dazu
kommen noch die de-facto-Nuklearmächte Japan und Deutschland (insb.
Japan, das Interkontinentalraketen bauen kann und schon mal 200 kg
waffenfähiges Plutonium aus seinen Kernkraftwerken als strategische
Reserve abgezweigt hat). Und in wenigen Jahren werden auch Nordkorea
und Indien Raketen bzw. andere Waffensysteme haben, die bis nach L.A.
kommen.
Staaten, die die VSA massiv bedrohen können, sind sicher. Alle
anderen sind Freiwild, sofern sie keine nukleare Schutzmacht haben.
Auf eine nukleare Schutzmacht kann man sich aber nicht immer 100%
verlassen. Deswegen ist es immer sinnvoll, seine eigenen
Nuklearwaffen zu haben.
Hinzu treten natürlich Kosten/Nutzen-Überlegungen: Vietnam & Co.
waren einfach keinen totalen Krieg wert: Was man dort hätte gewinnen
können, hätte niemals den Aufbau eines militärisch-industriellen
Komplexes gerechtfertigt, so wie ihn die VSA während des 2.WK aus dem
Boden stampften: Sowas lohnte sich, um Japan und Italien zu
kolonisieren sowie 2/3 von Deutschland und Korea. Sowas lohnte sich,
um das British Empire zu pulverisieren und an seine Stelle zu treten.
Vietnam und selbst der Irak mit seinem Öl sind nicht annährend so
wertvoll wie es Japan und Deutschland oder die Zerstörung des
britischen Weltreichs damals waren bzw. sind. Wäre es anders, hätten
die VSA schon längst sämtliche Stützpunkte in DE, Italien oder Japan
aufgelöst und würden sich mit voller Macht im Irak engagieren. Aus
gutem Grund tun sie das nicht: Es lohnt nicht.
mfG, yossarian
> ... hat Amerika keinen Krieg geführt.
>
> Weder gegen Korea noch gegen Vietnam haben die USA Krieg geführt,
> oder meinst du im Ernst, dass die USA, die Japan bereits vor dem
> Einsatz der Atombombe so gut wie besiegt haben - die Atombombe
> hat nur die Kapitulaion beschleunigt - mit Vietnam nicht fertig
> geworden wären, wenn sie Krieg ohne Rücksicht auf ihre eigenen
> Kritiker hätten führen können.
Mit dem Auftauchen einer 2. Nuklearmacht 1949 war es für die VSA
unmöglich, nochmal einen totalen Krieg so wie in Japan zu führen:
Schon in Korea konnte China die VSA hinter den 38.Breitengrad
zurückschlagen, ganz ohne Nuklearwaffe, aber mit der nuklearen
Sowjetunion als Schutzmacht. Und spätestens seit dem Sputnik (der die
Fähigkeit der SU zum Bau einer Interkontinentalrakete demonstrierte)
war ein Nuklearwaffeneinsatz seitens der VSA völlig ausgeschlossen.
Die "Rücksicht", die die VSA heute bei ihren Kriegen nehmen, erfolgt
aus wohlbegründetem Eigeninteresse: Sie haben schlicht keine Lust,
daß jemand Kalifornien nuklear planiert. Und das können heute schon
sehr viele: China, Rußland, Frankreich, Großbritannien. Und dazu
kommen noch die de-facto-Nuklearmächte Japan und Deutschland (insb.
Japan, das Interkontinentalraketen bauen kann und schon mal 200 kg
waffenfähiges Plutonium aus seinen Kernkraftwerken als strategische
Reserve abgezweigt hat). Und in wenigen Jahren werden auch Nordkorea
und Indien Raketen bzw. andere Waffensysteme haben, die bis nach L.A.
kommen.
Staaten, die die VSA massiv bedrohen können, sind sicher. Alle
anderen sind Freiwild, sofern sie keine nukleare Schutzmacht haben.
Auf eine nukleare Schutzmacht kann man sich aber nicht immer 100%
verlassen. Deswegen ist es immer sinnvoll, seine eigenen
Nuklearwaffen zu haben.
Hinzu treten natürlich Kosten/Nutzen-Überlegungen: Vietnam & Co.
waren einfach keinen totalen Krieg wert: Was man dort hätte gewinnen
können, hätte niemals den Aufbau eines militärisch-industriellen
Komplexes gerechtfertigt, so wie ihn die VSA während des 2.WK aus dem
Boden stampften: Sowas lohnte sich, um Japan und Italien zu
kolonisieren sowie 2/3 von Deutschland und Korea. Sowas lohnte sich,
um das British Empire zu pulverisieren und an seine Stelle zu treten.
Vietnam und selbst der Irak mit seinem Öl sind nicht annährend so
wertvoll wie es Japan und Deutschland oder die Zerstörung des
britischen Weltreichs damals waren bzw. sind. Wäre es anders, hätten
die VSA schon längst sämtliche Stützpunkte in DE, Italien oder Japan
aufgelöst und würden sich mit voller Macht im Irak engagieren. Aus
gutem Grund tun sie das nicht: Es lohnt nicht.
mfG, yossarian