Es wird im Zusammenhang mit der Abholzung von Wäldern meistens vom südamerikanischen Regenwald gesprochen. Das ist allein aufgrund des Ausmaßes natürlich auch berechtigt.
Irgendwie entsteht dabei unterschwellig immer so ein „… die muss man stoppen“, „Warum machen die das“ u.ä.
Also wie bei vielen Themen schwingt immer auch ein unbestimmtes „die“ mit.
Dabei sollte man sich mal fragen warum „die“ das überhaupt machen. Auch wenn der Mensch an sich ja ziemlich bekloppt ist und sehr oft nicht immer rational nachvollziehbare Dinge tut, ist er gleichzeitig auch stinkfaul und würde dann doch eher nicht „einfach so“ Tag für Tag Unmengen an Wald aus Spaß an der Freud’ abholzen.
Ich persönlich weiß offen gesagt nicht wie seriös/zuverlässig die folgende Quelle ist (bzw. die auf die Bezug genommen wird), aber plausibel erscheint mir das insgesamt jedenfalls schon halbwegs (Artikel vom 14.4.2021):
Auf der "Weltrangliste der Waldzerstörer" liegt die EU laut der Umweltorganisation WWF auf Platz zwei. 16 Prozent der Tropenabholzung gingen auf das Handelskonto der EU. Nur China übertrifft diesen Wert.
https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/wwf-abholzung-eu-101.html
„Die“ machen das also für „uns“! Und zwar wegen des Geldes (logisch, wozu auch sonst!?). Und das auch ziemlich mafiös…
Dann darf man m.E. auch nicht vergessen daß es ja noch andere Wälder auf diesem Planeten gibt (Betonung bald auf noch), zum Beispiel hier bei uns in Europa:
Auf dem Kontinent haben wenige alte Wälder überlebt. Die größten gibt es in Rumänien – ausgerechnet hier aber wütet die illegale Abholzung.
Quelle: https://www.zeit.de/wissen/umwelt/2020-04/rumaenien-urwaelder-europa-abholzung-unesco-waldsterben
In diesem Sinne, Baxter
——————————————
Abschliessend am Rande -aus aktuellem Anlaß quasi- noch was zum Thema Europa/Nord Stream/Ausbau der Regenerativen:
Als die Pipeline gebaut werden sollte kamen solche Themen im Vorfeld natürlich auch aufs Brett sozusagen. Vlt. erinnert sich ja noch jemand an die Wikileaks Cables leaks seinerzeit. Natürlich findet man dort auch zum Thema Nord Stream ne Menge. Rückblickend natürlich zienlich interessant Hier ein paar Beispiele aus einem dieser „Cable“ (datiert auf März 2008*
Quelle: https://wikileaks.org/plusd/cables/08TALLINN121_a.html
In a 3-hour presentation hosted by the
German embassy in Tallinn, presenters from WinGas, BASF and the UN Economic Commission for Europe both promoted and defended the NordStream gas pipeline project. They used a variety of arguments to claim that NordStream will be a cheaper, safer, cleaner and more reliable source of gas for Europe than the alternatives. They dismissed renewable energy sources as a viable alternative to fossil fuels.
Alternativen wurden von vorne herein einfach schon mal direkt verworfen. Stattdessen wurde -unter anderem- diesbzgl. eher so argumentiert:
-- Projected future EU demand for gas is so great that Europe will need all the Nord Streams it can get, and soon;
-- Renewables are nice to talk about, but won't work, are too costly, are basically a pie-in-the-sky proposition; and:
[…]
Erneuerbare waren/sind für die also „nice to talk about“ und „a pie-in-the-sky“. Wisst ihr Bescheid!
Und Werbung für Russland wurde natürlich auch kräftig gemacht:
the NordStream team argued that an off-shore route will be "free from individual national interests" and thereby safer. Just for good measure, their final argument was repeated more than once: Where else will Europe get its gas from? Iran? Algeria? Iraq? In the words of Dr. Vilogorac of UNECE,
"Only OPEC and Russia are reliable suppliers."
Also von wegen Irak, Iran, Algerien (,Katar,…) - Nur Opec und Russland! So, so…
Tja Herr Habeck, und nun?
