LeJoker schrieb am 30. Juli 2007 21:46
> Und was ist daran jetzt so schlimm? Ja, die Mullahs im Iran sind
> wahnsinnig und ideologisch verblendet. Sie unterstützen Terroristen
> in Gaza, Libanon und im Irak.
Für diese ausgeleierte Behauptung imperialer Multiplikatoren wurden
bisher null Beweise geliefert. Bitte präsentiere welche, oder
entschuldige dich.
> Trotz Unterschrift des Atomwaffensperrvertrages, strebt der Iran
> nachweislich nach der Atombombe und ist somit eine noch viel größere
> Bedrohung.
Auch hier wieder: Beweise. Da du "nachweislich" schreibst, sollte das
ja kein Problem sein, oder?
> Der Iran ist demnach der Teufel, Saudi-Arabien und die anderen
> Monarchien sind die Beelzebuben.
Faktenfrei, ohne Kenntnis, dumm - Wie oft eigentlich noch?
http://de.wikipedia.org/wiki/Beelzebub
Beelzebub:
"im heutigen Sprachgebrauch ein Synonym für den Teufel"
"Auch in der Redewendung Den Teufel mit dem Beelzebub austreiben, die
auf eine Begebenheit im Lukasevangelium 11,15 EU zurückgeht, lebt das
Wort weiter. Sie bedeutet sinngemäß „etwas Schlimmes mit etwas
Schlimmem beseitigen“ (siehe auch Tautologie)."
Ach ja, ein Regime wie das saudi-arabische (aus dem laut US-Quellen
mehr als die Hälfte der (feindlichen ;-) ausländischen Kämpfer im
Irak kommen) als "Monarchie" zu bezeichnen, ist arg verniedlichend:
http://de.wikipedia.org/wiki/Saudi-Arabien#Politisches_System
"Saudi-Arabien ist eine islamische absolute Monarchie. Seit dem 1.
August 2005 regiert König Abdullah bin Abd al-Aziz, der gleichzeitig
Premierminister ist. Auch der Rest der königlichen Familie hat
wichtige Regierungsämter inne. Die 13 Provinzen werden von Prinzen
oder engen Verwandten der königlichen Familie regiert. Alle
Provinzgouverneure werden vom König ernannt. Die kleinen Städte und
Dörfer werden in der Regel von einem Dorf- oder Ältestenrat regiert.
Die Verfassung des Landes besteht in schriftlicher Form seit 1993,
ein 83 Punkte umfassendes Dokument, das auf der Schari'a, dem Koran
und der Sunna basiert. Diese Regeln werden strikt ausgelegt und
durchgesetzt. So können etwa Mörder, Drogenhändler, Homosexuelle,
Hochverräter, Vergewaltiger, Ehebrecher und Gotteslästerer zum Tode
verurteilt und hingerichtet werden."
- Ist dieses - inakzeptable - Strafrecht nicht genau das, was Du
immer dem Iran (der immerhin nicht von einem korrupten Familien-Clan
regiert wird) vorwirfst?
> Ja stimmt und genau nach der Devise haben die USA mal mehr, mal weniger
> erfolgreich Politik gemacht.
> Hitler wurde zusammen mit Stalin erfolgreich besiegt, gut dann hatte
> man die Kommunisten am Hals, aber das hat sich ja von selbst erledigt
Nein, das hat sich nicht von selbst erledigt. Ohne die ständigen
Aggressionen (Seit 1918) des Imperialismus hätte das sozialistische
System vielleicht bessere Chancen gehabt (BTW, die erste offensive
Aktion der "Westmächte" nach dem deutschen Angriff auf Polen 1939 war
.. Tusch: Ein Luftangriff auf die - irgendwie sowjetischen -
Erdölfelder bei Baku).
> ( so wie jede Diktatur früher oder später ).
Das läßt mich hoffen ;-)
> Dann hat man die Mudschaheddin in Afghanistan unterstützt, wohlgemerkt nicht
> Taliban, sondern Mudschaheddin. Die Taliban waren da drunter, aber in der Not
> frißt der Teufel Fliegen.
Willst Du ein wiki-Seminar?
http://de.wikipedia.org/wiki/Taliban
"Politisch und militärisch formierten sich die Taliban um 1993 nach
dem Ende der sowjetischen Besatzung Afghanistans, als verschiedene
Gruppierungen der Mujahedin untereinander in bewaffnete
Auseinandersetzungen gerieten. Ihre Gründung wurde von Pakistan
(sowie USA und Saudi-Arabien) finanziell und materiell unterstützt."
> Jedenfalls wären die Taliban nicht so ein Problem geworden, hätten
> die USA oder meinetwegen die Europäer sich mehr um Afghanistan nach
> dem Abzug der Sowjets gekümmert. Also ein Fehler in der Nachsorge,
> nicht unbedingt bei der Operation selbst.
(1) Wie schon in unzähligen früheren Postings: Die imperialistische
"Operation" gegen die Regierung Najibullah war terroristisch, sie
richtete sich gegen eine demokratisch gewählte Regierung eines Landes
und die von dieser Regierung legitim zur Unterstützung gerufene
sowjetische Armee.
(2) Hast Du schon mal was von Geographie gehört? Was meinst Du, wo
Afghanistan liegt und welche Nachbarn es hat? Und jetzt entwirf doch
mal eine Strategie, die zumindest eine Chance auf Funktionieren
hätte.
> Der eigentlich Fehler im Irak den Bush junior jetzt gemacht hat, war
> ja nicht das er wen angegriffen hat.
Nein, das war kein Fehler, sondern ein Verbrechen. Wenn es Gott gibt,
dann möchte ich nicht in Bushs Haut (und der seiner Komplizen)
stecken.
> Nur hat er nicht verstanden, daß Hussein ein Gegengewicht ist, zu den Mullahs
> im Iran. Tja und das hat er jetzt gekippt.
Hallo? Jedem US-Strategen war das labile Verhältnis Irak-Iran klar -
deswegen ist doch das Regime Hussein so lange so massiv aufgerüstet
worden (..Es wäre sonst vom Iran im Großen Krieg vernichtend besiegt
worden).
> Was im Prinzip auch nicht so schlimm wäre, wären die Demokratien ein wenig
> robuster. Aber sobald paar tausend Soldaten sterben ( ui im Krieg sterben
> Soldaten ) schreit die demokratische Öffentlichkeit angeheizt durch diverse
> Lager ja sofort nach Rückzug.
"Civilization" war bloß ein Computerspiel. Es hatte aber eine
verdammt gute, nicht änderbare Regel: Demokratien dürfen keine
Kriege beginnen. War halt nur ein Spiel, oder? ..
> Schön und gut, aber das Vakuum nach so einem Rückzug müssen dann
> andere Staaten im Irak ersetzen.
"Schön und gut.."? Hallo? Was für Drogen nimmst Du?
> Und das wird jetzt wenigstens teilweise durch diese Waffenlieferungen
> gewährleistet. Möglicherweise wird sich dann Saudi-Arabien mehr engagieren.
> Nicht gerade das Musterländle, aber immernoch stabiler als die Mullahs oder
> Saddam Hussein seit Kuwait.
Nochmal: Hallo? ..
..Waffen liefern .. - zur Befriedung??
..In Krisenregionen???
..An massiv menschenrechtsverletzende, fundamentalistische, schwer
korrupte Regime????
..Was ist - nach dem schnellen Aufdecken der plump-widerlichen
WMD-Lüge als Begründung für die grausame Aggression des Irak genannt
worden? (Demokratie und so'n blabla, glaub' ich..)
Zudem - siehe oben: Viele Saudis engagieren sich - auf der falschen
Seite..
..Aber vielleicht ist die Seite morgen ja die richtige - bei OBL
(mhm, noch ein Saudi..) hatte sich das Gut/Böse ja auch plötzlich
geändert..
Ganz ehrlich: Ich hoffe, Du kannst bei all Deinen widerlichen Lügen
und hetzerischen Aussagen gut schlafen - ich glaube es aber nicht.
Schönen Tag noch,
MfG, FAZ
> Und was ist daran jetzt so schlimm? Ja, die Mullahs im Iran sind
> wahnsinnig und ideologisch verblendet. Sie unterstützen Terroristen
> in Gaza, Libanon und im Irak.
Für diese ausgeleierte Behauptung imperialer Multiplikatoren wurden
bisher null Beweise geliefert. Bitte präsentiere welche, oder
entschuldige dich.
> Trotz Unterschrift des Atomwaffensperrvertrages, strebt der Iran
> nachweislich nach der Atombombe und ist somit eine noch viel größere
> Bedrohung.
Auch hier wieder: Beweise. Da du "nachweislich" schreibst, sollte das
ja kein Problem sein, oder?
> Der Iran ist demnach der Teufel, Saudi-Arabien und die anderen
> Monarchien sind die Beelzebuben.
Faktenfrei, ohne Kenntnis, dumm - Wie oft eigentlich noch?
http://de.wikipedia.org/wiki/Beelzebub
Beelzebub:
"im heutigen Sprachgebrauch ein Synonym für den Teufel"
"Auch in der Redewendung Den Teufel mit dem Beelzebub austreiben, die
auf eine Begebenheit im Lukasevangelium 11,15 EU zurückgeht, lebt das
Wort weiter. Sie bedeutet sinngemäß „etwas Schlimmes mit etwas
Schlimmem beseitigen“ (siehe auch Tautologie)."
Ach ja, ein Regime wie das saudi-arabische (aus dem laut US-Quellen
mehr als die Hälfte der (feindlichen ;-) ausländischen Kämpfer im
Irak kommen) als "Monarchie" zu bezeichnen, ist arg verniedlichend:
http://de.wikipedia.org/wiki/Saudi-Arabien#Politisches_System
"Saudi-Arabien ist eine islamische absolute Monarchie. Seit dem 1.
August 2005 regiert König Abdullah bin Abd al-Aziz, der gleichzeitig
Premierminister ist. Auch der Rest der königlichen Familie hat
wichtige Regierungsämter inne. Die 13 Provinzen werden von Prinzen
oder engen Verwandten der königlichen Familie regiert. Alle
Provinzgouverneure werden vom König ernannt. Die kleinen Städte und
Dörfer werden in der Regel von einem Dorf- oder Ältestenrat regiert.
Die Verfassung des Landes besteht in schriftlicher Form seit 1993,
ein 83 Punkte umfassendes Dokument, das auf der Schari'a, dem Koran
und der Sunna basiert. Diese Regeln werden strikt ausgelegt und
durchgesetzt. So können etwa Mörder, Drogenhändler, Homosexuelle,
Hochverräter, Vergewaltiger, Ehebrecher und Gotteslästerer zum Tode
verurteilt und hingerichtet werden."
- Ist dieses - inakzeptable - Strafrecht nicht genau das, was Du
immer dem Iran (der immerhin nicht von einem korrupten Familien-Clan
regiert wird) vorwirfst?
> Ja stimmt und genau nach der Devise haben die USA mal mehr, mal weniger
> erfolgreich Politik gemacht.
> Hitler wurde zusammen mit Stalin erfolgreich besiegt, gut dann hatte
> man die Kommunisten am Hals, aber das hat sich ja von selbst erledigt
Nein, das hat sich nicht von selbst erledigt. Ohne die ständigen
Aggressionen (Seit 1918) des Imperialismus hätte das sozialistische
System vielleicht bessere Chancen gehabt (BTW, die erste offensive
Aktion der "Westmächte" nach dem deutschen Angriff auf Polen 1939 war
.. Tusch: Ein Luftangriff auf die - irgendwie sowjetischen -
Erdölfelder bei Baku).
> ( so wie jede Diktatur früher oder später ).
Das läßt mich hoffen ;-)
> Dann hat man die Mudschaheddin in Afghanistan unterstützt, wohlgemerkt nicht
> Taliban, sondern Mudschaheddin. Die Taliban waren da drunter, aber in der Not
> frißt der Teufel Fliegen.
Willst Du ein wiki-Seminar?
http://de.wikipedia.org/wiki/Taliban
"Politisch und militärisch formierten sich die Taliban um 1993 nach
dem Ende der sowjetischen Besatzung Afghanistans, als verschiedene
Gruppierungen der Mujahedin untereinander in bewaffnete
Auseinandersetzungen gerieten. Ihre Gründung wurde von Pakistan
(sowie USA und Saudi-Arabien) finanziell und materiell unterstützt."
> Jedenfalls wären die Taliban nicht so ein Problem geworden, hätten
> die USA oder meinetwegen die Europäer sich mehr um Afghanistan nach
> dem Abzug der Sowjets gekümmert. Also ein Fehler in der Nachsorge,
> nicht unbedingt bei der Operation selbst.
(1) Wie schon in unzähligen früheren Postings: Die imperialistische
"Operation" gegen die Regierung Najibullah war terroristisch, sie
richtete sich gegen eine demokratisch gewählte Regierung eines Landes
und die von dieser Regierung legitim zur Unterstützung gerufene
sowjetische Armee.
(2) Hast Du schon mal was von Geographie gehört? Was meinst Du, wo
Afghanistan liegt und welche Nachbarn es hat? Und jetzt entwirf doch
mal eine Strategie, die zumindest eine Chance auf Funktionieren
hätte.
> Der eigentlich Fehler im Irak den Bush junior jetzt gemacht hat, war
> ja nicht das er wen angegriffen hat.
Nein, das war kein Fehler, sondern ein Verbrechen. Wenn es Gott gibt,
dann möchte ich nicht in Bushs Haut (und der seiner Komplizen)
stecken.
> Nur hat er nicht verstanden, daß Hussein ein Gegengewicht ist, zu den Mullahs
> im Iran. Tja und das hat er jetzt gekippt.
Hallo? Jedem US-Strategen war das labile Verhältnis Irak-Iran klar -
deswegen ist doch das Regime Hussein so lange so massiv aufgerüstet
worden (..Es wäre sonst vom Iran im Großen Krieg vernichtend besiegt
worden).
> Was im Prinzip auch nicht so schlimm wäre, wären die Demokratien ein wenig
> robuster. Aber sobald paar tausend Soldaten sterben ( ui im Krieg sterben
> Soldaten ) schreit die demokratische Öffentlichkeit angeheizt durch diverse
> Lager ja sofort nach Rückzug.
"Civilization" war bloß ein Computerspiel. Es hatte aber eine
verdammt gute, nicht änderbare Regel: Demokratien dürfen keine
Kriege beginnen. War halt nur ein Spiel, oder? ..
> Schön und gut, aber das Vakuum nach so einem Rückzug müssen dann
> andere Staaten im Irak ersetzen.
"Schön und gut.."? Hallo? Was für Drogen nimmst Du?
> Und das wird jetzt wenigstens teilweise durch diese Waffenlieferungen
> gewährleistet. Möglicherweise wird sich dann Saudi-Arabien mehr engagieren.
> Nicht gerade das Musterländle, aber immernoch stabiler als die Mullahs oder
> Saddam Hussein seit Kuwait.
Nochmal: Hallo? ..
..Waffen liefern .. - zur Befriedung??
..In Krisenregionen???
..An massiv menschenrechtsverletzende, fundamentalistische, schwer
korrupte Regime????
..Was ist - nach dem schnellen Aufdecken der plump-widerlichen
WMD-Lüge als Begründung für die grausame Aggression des Irak genannt
worden? (Demokratie und so'n blabla, glaub' ich..)
Zudem - siehe oben: Viele Saudis engagieren sich - auf der falschen
Seite..
..Aber vielleicht ist die Seite morgen ja die richtige - bei OBL
(mhm, noch ein Saudi..) hatte sich das Gut/Böse ja auch plötzlich
geändert..
Ganz ehrlich: Ich hoffe, Du kannst bei all Deinen widerlichen Lügen
und hetzerischen Aussagen gut schlafen - ich glaube es aber nicht.
Schönen Tag noch,
MfG, FAZ