> z.B. daß es jeweils eines Gegners bedarf um "Stellvertreterkriege"
> führen zu können - und dieser Gegner dort üblicherweise nichts zu
> suchen hat.
Palästinenser und Libanesen werden doch bekämpft und Iraker.
Natürlich diejenigen die weltlich eingestellt sind oder sunnitisch.
Es geht ja nicht um Israel in Wirklichkeit, nur am Rande. Du meinst
also Libanesen, Palästinenser und andersdenkende Iraker sind keine
Gegner für den Iran? Keine Ahnung was du willst, die werden
jedenfalls in Stellvertreterkriegen klein gemacht.
> Aber ist schon klar - wenn wir das machen ist es "die
> richtige Strategie zur Eingrenzung" wenn der Iran es macht, dann ist
> es ein Krieg um Hegemonialmacht.
Zunächst mal machen das nicht wir, die USA liefern die Waffen
dorthin.
Und zweitens, wenns der Iran macht ( siehe oben ) ist es einfach nur
ein dreckiges Spiel und die Waffenlieferungen sind nur die Reaktion
darauf.
> führen zu können - und dieser Gegner dort üblicherweise nichts zu
> suchen hat.
Palästinenser und Libanesen werden doch bekämpft und Iraker.
Natürlich diejenigen die weltlich eingestellt sind oder sunnitisch.
Es geht ja nicht um Israel in Wirklichkeit, nur am Rande. Du meinst
also Libanesen, Palästinenser und andersdenkende Iraker sind keine
Gegner für den Iran? Keine Ahnung was du willst, die werden
jedenfalls in Stellvertreterkriegen klein gemacht.
> Aber ist schon klar - wenn wir das machen ist es "die
> richtige Strategie zur Eingrenzung" wenn der Iran es macht, dann ist
> es ein Krieg um Hegemonialmacht.
Zunächst mal machen das nicht wir, die USA liefern die Waffen
dorthin.
Und zweitens, wenns der Iran macht ( siehe oben ) ist es einfach nur
ein dreckiges Spiel und die Waffenlieferungen sind nur die Reaktion
darauf.