Hungluff schrieb am 28. Juli 2011 17:55
> > > Oder der Sohn hat z.B. eine "geniale" Idee und lässt sich diese
> > > patentieren. Der Vater kann nun viel Geld für das Patent zahlen. Ist
> > > alles rechtens...und könnte auch rechtens sein...Nur kann das Patent
> > > eben auch z.B. nur Luft sein, um eben diesen Devisen-Transfer legal
> > > zu ermöglichen...etc...etc...
> > -------------------
> > Auch hier (wie bei Immobilien) läßt sich selbiges auf
> > Wirtschaftlichkeit prüfen.
>
> Vergiss es, das ist nicht möglich.
-------------------
Alternativlos, richtig? :D
> Es gab z.B. schon viele
> Erfindungen, welche hoch gelobt und hoch geschätzt wurdem, dann aber
> komplett floppten, und andere wiederum, welche als lächerlich
> abgestempelt wurden, dann aber richtig viel Kohle einbrachten.
> Diese von Dir geforderte Einschätzung ist nur möglich, wenn du eine
> Glaskugel hast.
-------------------
Ich brauche keine Glaskugel, ich bin einfach gestrickt und mache mir
das Leben nicht so schwer durch zu viele hypothetische
Konstruktionen. Im Zweifelsfall kann man Patente einfach abschaffen,
ich sehe keinen Grund warum eine Gesellschaft künstliche Monopole
schaffen sollte. Es bringt überhaupt keinen gesellschaftlichen
Nutzen, obwohl ich Dich schon rufen höre: Aber der arme kleine
Erfinder. Immer die gleiche Leier, dabei werden 99,99% aller Patente
eben nicht von kleinen Erfindern sondern von Konzernen gemacht.
> Wenn man das wirklich fehlerfrei könnte, wäre das die
> Super-Erfolgs-Einschätzung einer jeden Erfindung...und das gibt es
> eben nicht!
-------------------
Nach erfolg bezahlte Erfinder, wäre ja noch schöner, fast wie nach
erfolg bezahlte Bänker. Klar, das wird unser Abendland ruinieren,
wenn Patente nach Ihrem Erfolg bezahlt würden (Beispielsweise n EUR
pro Anwendung bzw. Produkt in das es verbaut wird).
> IMHO ist es wirklich schlicht nicht durchführbar (es sei denn, Du
> hast Hellseher, siehe Beispiel oben). Ich glaube Du bist in dieser
> Hinsicht etwas arg naiv eingestellt.
-------------------
Jaein, ich mach mir vielleicht einfach weniger Sorgen darum das
jemand evtl. Steuerhinterziehung begehen kann. Sollte man Diebstahl
nicht verbieten, nur weil es immer wieder Menschen gibt die es
schaffen zu stehlen ohne erwischt zu werden? Deine ganze
Argumentationskette basiert schlicht nur darauf, dass Du etwas nicht
machen möchtest weil es Menschen geben könnte die sich dem zu
entziehen versuchen und zwar auf illegalem oder zumindest
fragwürdigen Wegen. Ich sage, lass es uns erst machen und dann später
die Schlupflöcher stopfen.
> Das würde nur wieder ein
> weiteres zahnloses Gesetz geben, welches das Gesetzbuch dicker macht
> und keine effektive Wirkung zeigen würde. Und nur Staatskohle in
> Gerichtsverfahren verbraten würde...
-------------------
Ist eine Frage ob es mehr Geld bringt als es kostet.
> Aber es gibt ja eben auch andere Methoden, welche einfacher
> durchführbar sind.
-------------------
Wüßte nicht welche andere Möglichkeit es gibt Kapitalakkumulation zu
verhindern.
> Das Problem: Die Globalisierung. Irgendwo auf der Welt findest Du
> immer ein Land, welches nicht diese Gesetze hat, und das reicht
> eben...
-------------------
Was hat die Globalisierung schon wieder damit zu tun? Wovor hast Du
Angst, dass die Reichen das Land verlassen? Und? Was interessiert uns
das? Sollen Sie gehen, macht mir wenig sorgen. Was hab ich davon wenn
reiche Menschen bei uns wohnen, aber keine Steuern zahlen?
Davon abgesehen glaube ich das Erbschaftssteuer wesentlich
unkritischer ist, es ist nämlich nicht so einfach sich dem zu
entziehen, weil man dazu schon frühzeitig anfangen muß und die
meisten Menschen tendieren nunmal dazu den Tod nicht wirklich ernst
zu nehmen. Die Angst vor dieser Steuer dürfte gering sein, solange
der Freibetrag ausreichen groß ist, so dass die meisten Sie
verdrängen werden bis kurz vor dem Ende und dann ist es wirklich
schwer noch auf die schnelle Geld zu verschieben.
> > > Oder der Sohn hat z.B. eine "geniale" Idee und lässt sich diese
> > > patentieren. Der Vater kann nun viel Geld für das Patent zahlen. Ist
> > > alles rechtens...und könnte auch rechtens sein...Nur kann das Patent
> > > eben auch z.B. nur Luft sein, um eben diesen Devisen-Transfer legal
> > > zu ermöglichen...etc...etc...
> > -------------------
> > Auch hier (wie bei Immobilien) läßt sich selbiges auf
> > Wirtschaftlichkeit prüfen.
>
> Vergiss es, das ist nicht möglich.
-------------------
Alternativlos, richtig? :D
> Es gab z.B. schon viele
> Erfindungen, welche hoch gelobt und hoch geschätzt wurdem, dann aber
> komplett floppten, und andere wiederum, welche als lächerlich
> abgestempelt wurden, dann aber richtig viel Kohle einbrachten.
> Diese von Dir geforderte Einschätzung ist nur möglich, wenn du eine
> Glaskugel hast.
-------------------
Ich brauche keine Glaskugel, ich bin einfach gestrickt und mache mir
das Leben nicht so schwer durch zu viele hypothetische
Konstruktionen. Im Zweifelsfall kann man Patente einfach abschaffen,
ich sehe keinen Grund warum eine Gesellschaft künstliche Monopole
schaffen sollte. Es bringt überhaupt keinen gesellschaftlichen
Nutzen, obwohl ich Dich schon rufen höre: Aber der arme kleine
Erfinder. Immer die gleiche Leier, dabei werden 99,99% aller Patente
eben nicht von kleinen Erfindern sondern von Konzernen gemacht.
> Wenn man das wirklich fehlerfrei könnte, wäre das die
> Super-Erfolgs-Einschätzung einer jeden Erfindung...und das gibt es
> eben nicht!
-------------------
Nach erfolg bezahlte Erfinder, wäre ja noch schöner, fast wie nach
erfolg bezahlte Bänker. Klar, das wird unser Abendland ruinieren,
wenn Patente nach Ihrem Erfolg bezahlt würden (Beispielsweise n EUR
pro Anwendung bzw. Produkt in das es verbaut wird).
> IMHO ist es wirklich schlicht nicht durchführbar (es sei denn, Du
> hast Hellseher, siehe Beispiel oben). Ich glaube Du bist in dieser
> Hinsicht etwas arg naiv eingestellt.
-------------------
Jaein, ich mach mir vielleicht einfach weniger Sorgen darum das
jemand evtl. Steuerhinterziehung begehen kann. Sollte man Diebstahl
nicht verbieten, nur weil es immer wieder Menschen gibt die es
schaffen zu stehlen ohne erwischt zu werden? Deine ganze
Argumentationskette basiert schlicht nur darauf, dass Du etwas nicht
machen möchtest weil es Menschen geben könnte die sich dem zu
entziehen versuchen und zwar auf illegalem oder zumindest
fragwürdigen Wegen. Ich sage, lass es uns erst machen und dann später
die Schlupflöcher stopfen.
> Das würde nur wieder ein
> weiteres zahnloses Gesetz geben, welches das Gesetzbuch dicker macht
> und keine effektive Wirkung zeigen würde. Und nur Staatskohle in
> Gerichtsverfahren verbraten würde...
-------------------
Ist eine Frage ob es mehr Geld bringt als es kostet.
> Aber es gibt ja eben auch andere Methoden, welche einfacher
> durchführbar sind.
-------------------
Wüßte nicht welche andere Möglichkeit es gibt Kapitalakkumulation zu
verhindern.
> Das Problem: Die Globalisierung. Irgendwo auf der Welt findest Du
> immer ein Land, welches nicht diese Gesetze hat, und das reicht
> eben...
-------------------
Was hat die Globalisierung schon wieder damit zu tun? Wovor hast Du
Angst, dass die Reichen das Land verlassen? Und? Was interessiert uns
das? Sollen Sie gehen, macht mir wenig sorgen. Was hab ich davon wenn
reiche Menschen bei uns wohnen, aber keine Steuern zahlen?
Davon abgesehen glaube ich das Erbschaftssteuer wesentlich
unkritischer ist, es ist nämlich nicht so einfach sich dem zu
entziehen, weil man dazu schon frühzeitig anfangen muß und die
meisten Menschen tendieren nunmal dazu den Tod nicht wirklich ernst
zu nehmen. Die Angst vor dieser Steuer dürfte gering sein, solange
der Freibetrag ausreichen groß ist, so dass die meisten Sie
verdrängen werden bis kurz vor dem Ende und dann ist es wirklich
schwer noch auf die schnelle Geld zu verschieben.