Alfons T. McGollum schrieb am 17.01.2021 01:14:
DasWoelfchen schrieb am 17.01.2021 00:55:
Alfons T. McGollum schrieb am 16.01.2021 23:33:
DasWoelfchen schrieb am 16.01.2021 23:11:
Alfons T. McGollum schrieb am 16.01.2021 22:43:
DasWoelfchen schrieb am 16.01.2021 19:37:
<Blubber>
Für die korrekte Umsetzung des einsatzregelbasierten Eskalationsmanagements nach den gängigen Prinzipien der militärischen Reaktionsverhältnismäßigkeit ist lediglich Folgendes von Relevanz:
1) Konfliktteilnehmerstatus (Kombattant/Nichtkombattant): Nichtkombattant
2) Bedrohungsgrad durch Eskalationszustand der Bewaffnung (Griffbereitschaft/Ausrichtung, Lade- und Sicherungszustand): Nicht bewaffnet
Bei einem Aufstand ist die Gegenseite immer Kombattant.
In einer Unterzahlsituation mit einer möglichen Bedrohung der Gesundheit/des Lebens von zu schützenden Personen, ist die Bewaffnung, die zudem auch nicht offen sichtbar sein muss, völlig unerheblich.
Der Secret Service des Präsidenten hätte in dieser Situation genau so gehandelt.Wie gesagt, die zentrale Frage, um deren Antwort du dich versuchst zu drücken lautet:
Warum wollen die "Demonstranten" mit aller Gewalt in genau diesen stark gesicherten Flur am Ende einer Treppe?Was Nichtkombattanten veranstalten oder auch nicht, sei gänzlich dahingestellt.
Siehst du, du drückst dich um die Antwort.
Denn diese Antwort gibt uns Auskunft über ihre Ziele und Absichten und damit darüber, ob es Kombattanten sind oder nicht.
[...]Nicht bewaffnete Demonstranten sind grundsätzlich und selbstverständlich Nichtkombattanten, da sie nicht den einer Konfliktpartei unterstehenden organisierten bewaffneten Verbänden, Gruppen und Einheiten angehören und auch sonst nicht der Führung einer Konfliktpartei unterstehen.
Man muss schon ausgesprochen dämlich, oder auf sehr harten Drogen sein, um wie Sie Gegenteiliges zu behaupten.
Siehe dazu beispielsweise Art. 43 ZP I der GFK:
1) Die Streitkräfte einer am Konflikt beteiligten Partei bestehen aus der Gesamtheit
der organisierten bewaffneten Verbände, Gruppen und Einheiten, die einer Führung
unterstehen, welche dieser Partei für das Verhalten ihrer Untergebenen verantwortlich ist; dies gilt auch dann, wenn diese Partei durch eine Regierung oder ein Organ
vertreten ist, die von einer gegnerischen Partei nicht anerkannt werden. Diese Streitkräfte unterliegen einem internen Disziplinarsystem, das unter anderem die Einhaltung der Regeln des in bewaffneten Konflikten anwendbaren Völkerrechts gewährleistet.2) Die Angehörigen der Streitkräfte einer am Konflikt beteiligten Partei (mit Ausnahme des in Artikel 33 des III. Abkommens bezeichneten Sanitäts- und Seelsorgepersonals) sind Kombattanten, das heißt, sie sind berechtigt, unmittelbar an Feindseligkeiten teilzunehmen.
3) Nimmt eine am Konflikt beteiligte Partei paramilitärische oder bewaffnete Vollzugsorgane in ihre Streitkräfte auf, so teilt sie dies den anderen am Konflikt beteiligten Parteien mit.
Darüber hinaus heiße ich Sie herzlich auf meiner Ignorierliste aufgrund Ihrer lernresistenter Bildungsferne und Ihrer mangelhaften Vorbereitung willkommen.
Vielen Dank für den Fisch. Interessant ist nur, dass du jetzt persönlich wirst und dich weigerst das wichtigste Argument zu diskutieren, was du übrigens auch nicht zitiert hast.
Aus der Sicht der Beteiligten waren sie selbst an einem nationalen Befreiungskampf beteiligt, was sie mindestens als irreguläre Kämpfer qualifiziert, wenn nicht gar als Guerilla. Auch die Klassifizierung der Geschehnisse rund um das Capitol als Aufstand, würde in Richtung eines beginnenden Guerillakriegs deuten.
In diesem Zusammenhang treffen natürlich auch diese Definitionen zu:
Guerillakrieg bezeichnet eine Kampfform irregulärer einheimischer Truppen gegen eine feindliche Armee beziehungsweise Besatzungsmacht oder aber – im Zusammenhang mit einem Bürgerkrieg – gegen die eigene Regierung.[3] Militärische Auseinandersetzungen unter Parteien, die politisch, strategisch und waffentechnisch stark unterschiedlich ausgerichtet sind, werden auch als asymmetrische Kriege bzw. Konflikte bezeichnet.
Beim Guerillakampf handelt es sich um eine „Waffe der Schwachen“ gegen einen militärisch, vor allem militärtechnologisch überlegenen Gegner. Voraussetzung für einen Guerillakampf ist die fehlende Hoffnung der Bevölkerung, ihre politischen und sozialen Forderungen mit politischen und rechtlichen Mitteln erreichen zu können, wie dies in einer Diktatur oder einem von einer fremden Macht besetzten bzw. dominierten Land der Fall ist. Entscheidend für den Erfolg der Guerilla ist der gleichzeitige, dem militärischen Kampf gleichwertige politische Kampf. In einer offenen Feldschlacht müsste die Guerillatruppe notwendig unterliegen, weil ihr die Ausrüstung einer konventionellen Armee fehlt und ihre Kämpfer meist über keine ausreichende militärische Ausbildung verfügen.
Du behauptest immer wieder - ohne einen Beleg dafür zu liefern - dass alle "Demonstranten" unbewaffnet waren. Zumindest in den Aufrufen z.B. auf Parler war immer wieder davon die Rede Waffen mitzubringen, was dann auch wohl zumindestens teilweise geschehen ist.
Just imagine if ALL the Patriots who are gathered in DC right now were to Rush the Senate, the Supreme Court and the Halls of Congress and take them over
...
All this bulls*** about not bringing guns to D.C. needs to stop
...
This is America. F*** D.C. it's in the Constitution. Bring your god**** guns
...
Who would you like to see “dispatched” first? 1) Nancy Pelosi 2) John Roberts 3) Pence 4) other (please name) I was leaning towards Nancy, but it might have to be Pence.’
Videos z.B. vom Eindringen durch das Fenster zeigen 5 Personen mit Stahlhelmen und mit militärischer Bekleidung ohne Einheitsabzeichen und Rucksäcken. Bei dieser Ausstattung kann man davon ausgehen, dass sie auch Handfeuerwaffen z.B. verdeckt mit sich geführt haben, was sie eindeutig als irreguläre Kämpfer qualifiziert.
https://edition.cnn.com/videos/politics/2021/01/06/jim-himes-inside-washington-dc-protest-congress-electoral-college-vpx.cnn
Das perfide an irregulären Kämpfern ist ja gerade, dass sie eine von Menge von Zivilisten als Deckung benutzen und somit den ihnen gegenüberstehenden Truppen/Sicherheitskräften die Unterscheidung unmöglich machen.
Solche Fakten kann man natürlich ignorieren, genau so wie meine Beiträge, das ändert nichts an der Tatsache, dass du jeglichen Beweis für deine Behauptungen schuldig geblieben bist.