jaho schrieb am 19. Dezember 2003 15:30
> Heck_Koeln schrieb am 19. Dezember 2003 14:31
>
> > Man mag dem Autor ja verzeihen, dass er auf den Unsinn von Pawlow mit
> > seiner Bedürfnishierarchie hereingefallen ist. Schließlich ist dieser
> > Müll ziemlich etabliert und man kann ja nicht von jedem erwarten,
> > dass er sich in allen Bereichen tiefe Gedanken macht.
>
> Das ist Nonsens. Den Zusammenhang hast Du konstruiert.
Aha - Nonsens. Dann erkläre doch mal, wieso?
Ich finde es einerseits ja immer lustig, dass hier in diesem Forum
viele anscheinend aus dem Bauch heraus mehr wissen, als andere, die
sich - wie ich in dem Fall "Bedürfnistheorie" - jahrelang mit dem
konkreten Thema beschäftigt haben.
Aber andereseits ist es doch auch eher langweilig.
Du unterstellst dem Autor das er das aufs Sattwerden
> reduziert, das macht er aber gar nicht.
Nee? Also nochmal das Zitat:
> Ob mann/frau ein Essen selbst zubereitet oder im Restaurant kauft, ist für die Bedarfsdeckung, > also das Essen, das Sattwerden, sekundär. Für den kleinen Diktator "Konsument" (so Bernd Ulrich > in der Zeit) zählt ja nur das Ergebnis. Und das kann selbst produziert (=Hausarbeit) oder gekauft > werden (=Nachfrage, Konsum).
Darf ich dem Zitat NICHT entnehmen, dass es hier um die
Bedarfsdeckung, ALSO das Essen ALSO GLEICH = Das Sattwerden geht?
Und was das mit PET soll, schnall ich nun gar nicht. Weshalb soll ich
kein Tier töten und essen, nur weil ein Tier mehr (und gleichzeitig
mehr) unternimmt, als sich für meinen Appetit zu mästen?
Vielleicht musst DU ja ein Tier derart zum Schnitzel reduzieren,
damit dir deines noch schmeckt?
(An weiterer Polemik nicht interessiert)
Klaus Heck
> Heck_Koeln schrieb am 19. Dezember 2003 14:31
>
> > Man mag dem Autor ja verzeihen, dass er auf den Unsinn von Pawlow mit
> > seiner Bedürfnishierarchie hereingefallen ist. Schließlich ist dieser
> > Müll ziemlich etabliert und man kann ja nicht von jedem erwarten,
> > dass er sich in allen Bereichen tiefe Gedanken macht.
>
> Das ist Nonsens. Den Zusammenhang hast Du konstruiert.
Aha - Nonsens. Dann erkläre doch mal, wieso?
Ich finde es einerseits ja immer lustig, dass hier in diesem Forum
viele anscheinend aus dem Bauch heraus mehr wissen, als andere, die
sich - wie ich in dem Fall "Bedürfnistheorie" - jahrelang mit dem
konkreten Thema beschäftigt haben.
Aber andereseits ist es doch auch eher langweilig.
Du unterstellst dem Autor das er das aufs Sattwerden
> reduziert, das macht er aber gar nicht.
Nee? Also nochmal das Zitat:
> Ob mann/frau ein Essen selbst zubereitet oder im Restaurant kauft, ist für die Bedarfsdeckung, > also das Essen, das Sattwerden, sekundär. Für den kleinen Diktator "Konsument" (so Bernd Ulrich > in der Zeit) zählt ja nur das Ergebnis. Und das kann selbst produziert (=Hausarbeit) oder gekauft > werden (=Nachfrage, Konsum).
Darf ich dem Zitat NICHT entnehmen, dass es hier um die
Bedarfsdeckung, ALSO das Essen ALSO GLEICH = Das Sattwerden geht?
Und was das mit PET soll, schnall ich nun gar nicht. Weshalb soll ich
kein Tier töten und essen, nur weil ein Tier mehr (und gleichzeitig
mehr) unternimmt, als sich für meinen Appetit zu mästen?
Vielleicht musst DU ja ein Tier derart zum Schnitzel reduzieren,
damit dir deines noch schmeckt?
(An weiterer Polemik nicht interessiert)
Klaus Heck