Heck_Koeln schrieb am 19. Dezember 2003 16:33
> jaho schrieb am 19. Dezember 2003 15:30
>
> > Heck_Koeln schrieb am 19. Dezember 2003 14:31
> >
> > > Man mag dem Autor ja verzeihen, dass er auf den Unsinn von Pawlow mit
> > > seiner Bedürfnishierarchie hereingefallen ist. Schließlich ist dieser
> > > Müll ziemlich etabliert und man kann ja nicht von jedem erwarten,
> > > dass er sich in allen Bereichen tiefe Gedanken macht.
> >
> > Das ist Nonsens. Den Zusammenhang hast Du konstruiert.
>
> Aha - Nonsens. Dann erkläre doch mal, wieso?
Weil es vollkommen am Thema vorbei geht. Im Leadin steht der Satz:
"Mit der unterschiedlichen Geschlechterbelastung und der
(post)feministischen Jammerei in Hinblick auf die unterschiedlichen
Arbeitsbelastungen ist nun wohl Schluss. "
> Ich finde es einerseits ja immer lustig, dass hier in diesem Forum
> viele anscheinend aus dem Bauch heraus mehr wissen, als andere, die
> sich - wie ich in dem Fall "Bedürfnistheorie" - jahrelang mit dem
> konkreten Thema beschäftigt haben.
Ach so ist das. Du wolltest eigentlich allen mitteilen, dass Du der
Experte bist und der Autor der Doofe. Alles klar.
> Aber andereseits ist es doch auch eher langweilig.
Weil am Thema vorbei, ja.
> > Du unterstellst dem Autor das er das aufs Sattwerden
> > reduziert, das macht er aber gar nicht.
> Nee? Also nochmal das Zitat:
>
> Ob mann/frau ein Essen selbst zubereitet oder im Restaurant kauft,
> ist für die Bedarfsdeckung,
> also das Essen, das Sattwerden, sekundär. Für den kleinen Diktator
> "Konsument" (so Bernd Ulrich
> in der Zeit) zählt ja nur das Ergebnis. Und das kann selbst produziert
> (=Hausarbeit) oder gekauft werden (=Nachfrage, Konsum).
>
> Darf ich dem Zitat NICHT entnehmen, dass es hier um die
> Bedarfsdeckung, ALSO das Essen ALSO GLEICH = Das Sattwerden geht?
Darfst Du, aber das ist nicht das Thema des Artikels.
> Und was das mit PET soll, schnall ich nun gar nicht. Weshalb soll ich
Vergiss es. Es ist ja klar geworden, dass es Dir mit Deiner Motzerei
nur um Deine Selbstdarstellung ging. Déformation professionel.
> (An weiterer Polemik nicht interessiert)
Polemik von Polemos = Krieg. Wer hat wohl angefangen?
Wirf doch keine Steine, wenn Du die Antworten nicht erträgst.
> jaho schrieb am 19. Dezember 2003 15:30
>
> > Heck_Koeln schrieb am 19. Dezember 2003 14:31
> >
> > > Man mag dem Autor ja verzeihen, dass er auf den Unsinn von Pawlow mit
> > > seiner Bedürfnishierarchie hereingefallen ist. Schließlich ist dieser
> > > Müll ziemlich etabliert und man kann ja nicht von jedem erwarten,
> > > dass er sich in allen Bereichen tiefe Gedanken macht.
> >
> > Das ist Nonsens. Den Zusammenhang hast Du konstruiert.
>
> Aha - Nonsens. Dann erkläre doch mal, wieso?
Weil es vollkommen am Thema vorbei geht. Im Leadin steht der Satz:
"Mit der unterschiedlichen Geschlechterbelastung und der
(post)feministischen Jammerei in Hinblick auf die unterschiedlichen
Arbeitsbelastungen ist nun wohl Schluss. "
> Ich finde es einerseits ja immer lustig, dass hier in diesem Forum
> viele anscheinend aus dem Bauch heraus mehr wissen, als andere, die
> sich - wie ich in dem Fall "Bedürfnistheorie" - jahrelang mit dem
> konkreten Thema beschäftigt haben.
Ach so ist das. Du wolltest eigentlich allen mitteilen, dass Du der
Experte bist und der Autor der Doofe. Alles klar.
> Aber andereseits ist es doch auch eher langweilig.
Weil am Thema vorbei, ja.
> > Du unterstellst dem Autor das er das aufs Sattwerden
> > reduziert, das macht er aber gar nicht.
> Nee? Also nochmal das Zitat:
>
> Ob mann/frau ein Essen selbst zubereitet oder im Restaurant kauft,
> ist für die Bedarfsdeckung,
> also das Essen, das Sattwerden, sekundär. Für den kleinen Diktator
> "Konsument" (so Bernd Ulrich
> in der Zeit) zählt ja nur das Ergebnis. Und das kann selbst produziert
> (=Hausarbeit) oder gekauft werden (=Nachfrage, Konsum).
>
> Darf ich dem Zitat NICHT entnehmen, dass es hier um die
> Bedarfsdeckung, ALSO das Essen ALSO GLEICH = Das Sattwerden geht?
Darfst Du, aber das ist nicht das Thema des Artikels.
> Und was das mit PET soll, schnall ich nun gar nicht. Weshalb soll ich
Vergiss es. Es ist ja klar geworden, dass es Dir mit Deiner Motzerei
nur um Deine Selbstdarstellung ging. Déformation professionel.
> (An weiterer Polemik nicht interessiert)
Polemik von Polemos = Krieg. Wer hat wohl angefangen?
Wirf doch keine Steine, wenn Du die Antworten nicht erträgst.