fuckup_ schrieb am 20. Februar 2003 10:54
> > fuckup_ schrieb am 20. Februar 2003 7:40
> > > Nein, keinefalls. Eine Atombombe auf Deutschland im Jahre 1945 haette
> > > ich nicht fuer gerechtfertigt gehalten. Es geht darum wie stark der
> > > Gegner ist und wie lange ein Krieg noch gehen wuerde und wieviel
> > > Opfer er noch noch fordern wuerde...
> > Klar. Deutsche hatten die Bombe nicht verdient, die Japaner schon.
> > Das letztwere schon 2x die (mit einer bedingung versehene)
> > Kapitulation angeboten hatten, interessiert dabei nicht.
>
> Welche Bedingung?
Das der Kaiser unangetatstet bleibt.
Das wurde von den USA 2x abgelehnt.
Der Kaiser wurde allerdings nach der bedingungslosen Kapitulation
nicht angetastet.
Das Szenario läßt nur einen Schluß zu:
Die Ablehnung war vorgeschoben, denn die Antastung des Kaisers kann
ja kein US-Kriegsziel gewesen sein.
Fragt sich nun, warum man die Kapitulation ablehnte ?
Wollte man in Washington in der Zwischenzeit noch ein paar tausend
GI's ins Gras beißen lassen ?
> > fuckup_ schrieb am 20. Februar 2003 7:40
> > > Nein, keinefalls. Eine Atombombe auf Deutschland im Jahre 1945 haette
> > > ich nicht fuer gerechtfertigt gehalten. Es geht darum wie stark der
> > > Gegner ist und wie lange ein Krieg noch gehen wuerde und wieviel
> > > Opfer er noch noch fordern wuerde...
> > Klar. Deutsche hatten die Bombe nicht verdient, die Japaner schon.
> > Das letztwere schon 2x die (mit einer bedingung versehene)
> > Kapitulation angeboten hatten, interessiert dabei nicht.
>
> Welche Bedingung?
Das der Kaiser unangetatstet bleibt.
Das wurde von den USA 2x abgelehnt.
Der Kaiser wurde allerdings nach der bedingungslosen Kapitulation
nicht angetastet.
Das Szenario läßt nur einen Schluß zu:
Die Ablehnung war vorgeschoben, denn die Antastung des Kaisers kann
ja kein US-Kriegsziel gewesen sein.
Fragt sich nun, warum man die Kapitulation ablehnte ?
Wollte man in Washington in der Zwischenzeit noch ein paar tausend
GI's ins Gras beißen lassen ?