Zum Thema CO2 neutral.
Er macht sich Gedanken um den Kraftwerksbau, und den Uranabbau, das Klima und und und....
Hier sind die Emissionen aufgeführt, und zwar von IPCC in CO2 Äquivalenten. Ist nur ein Bild, man muss gar nicht viel lesen.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/44/CO2_Emissions_from_Electricity_Production_IPCC.png
Lügt der IPCC?
Sagen wir es so, es gibt Datenunsicherheiten. Wer will, kann andere Quellen aufsuchen.
OWD hat leicht andere Werte
https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy
Nur auch hier schneidet Nuklear sehr gut ab. Da ist also doch was dran.
Schaut aber mal auf die Toten pro produzierter Energie. Kohle und Gas schneiden hier sehr schlecht ab.
Was zeigt die Wissenschaft:
- Trotz Fuku und Cherno ist Nuklearenergie sehr sicher. Es ist sehr teuer, wenn eine solche Katastrophe passiert. Doch die Todesquote ist nicht das Problem.
- Für den Klimaschutz sind bestehende AKWs sehr gut, tw. besser als Erneuerbare, tw schlechter. Da kann man auch nicht wirklich meckern.
- Wenn Kohle so viele Menschen tötet, dann macht es doch Sinn zuerst Kohle abzuschalten, danach tw. Biomasse und Gas (Bio ist kompliziert). AKWs sollten erst gegen Ende dran kommen. Das gilt sowohl für Klimasicht also auch für die Todesquote. Alles andere tötet nun mal Menschen. ;-)
- Mit der Entscheidung AKWs abzuschalten hat Deutschland also aus Klimasicht und aus der Sichtweise Menschenleben zu schützen genau das Falsche gemacht.
Das haben sich andere auch gedacht und mal nachgerechnet.
https://pubs.giss.nasa.gov/abs/kh05000e.html
Der link führt zu einer Studie von J.E. Hansen. Ja genau jener J.E. Hansen der bereits in den 80ern vor dem Klimawandel warnte. Laut der Studie hat der Bau von AKWs den Bau von fossilen Kraftwerken verhindert. Damit wurden alleine zwischen 1971-2009 mindestens 1,8 Mio Leben gerettet. Wie hoch ist nochmal der Anteil von Nuklear an der Stromproduktion 10 Prozent? Das ist übrigens der konservative Wert. Den Maximalwert gaben sie mit 8 Mio Leben an. Für DE kommen sie auf einen Wert von 117.000 vermiedene Todesfälle.
Interessanterweise wurde in paar Jahre nach der Studie die Gefährlichkeit von
Feinstaubpartikeln hochgestuft (vor ein paar Wochen passierte das wieder). Der Wert müsste also deutlich nach oben.
Noch ein Zitat aus der Studie.
The report states: "The absence of evidence of large mortality from past nuclear accidents is consistent with recent findings that the 'linear no-threshold' model used to derive the nuclear mortality factor might not be valid for the relatively low radiation doses that the public was exposed to from nuclear power plant accidents."
Die deutsche Strahlendingens Gesellschaft liebt linear no-threshold. Der Rest der Welt lacht die aus.
Zurück zum Thema.
Ebenso ist erwiesen, dass durch den Atomausstieg in De die Emissionen nach oben gingen.
https://www.nber.org/papers/w26598
2006 war das letzte gute Jahr für Atomstrom in DE - 159TWh. Braunkohle 135
2019 (das Corona Jahr verzerrt) Atom 71 TWh - BK 102
https://energy-charts.info/charts/energy/chart.htm?l=de&c=DE&year=-1&stacking=grouped&interval=year
Atom hat also 88 verloren. Hätte man einen BK Ausstieg angeschoben wären nur mehr 14 TWh übrig. Der Braunkohle-Ausstieg wäre also 2019 schon fast abgeschlossen gewesen. AKWs und BK werden bei im Grundlastbetrieb verwendet, deshalb war das eine sehr realistische Möglichkeit.
Frankreich hatte Ende der 80er fast alles auf AKWs umgestellt. Ab dem Zeitpunkt hat man pro Kilowattstunde etwa 6 mal weniger CO2 Äquivalente ausgestoßen als DE. Mit der Zeit wuchs der Unterschied auf 9 mal weniger (2017 od. 2018). Danach ging die Schere wieder etwas zusammen.
Das was DE in 10 Jahren auf pro Kopf Basis raushaut, würde in FRA für gut
70-80 Jahre reichen. Wir reden aber nicht über ein Jahr, es geht schon seit über 30 Jahren und die Deutschen die ja so viel über Klimawandel reden, die haben es immer noch nicht gemerkt. Lachnummer Deutschland.
DE hat also den Atomausstieg vor den Kohleausstieg gestellt, und damit das Klima weiterhin angeheizt. Ebenso nahm man damit weitere vorzeitige Todesfälle durch Kohlekraftwerke in Kauf.
Mehr Klimawandel und mehr Tote .
Das sind beides wissenschaftlich bewiesene Fakten.
Wenn also ein Deutscher um die Ecke kommt und Frankreich dann Tipp geben will wie man das Klima zu retten hat, dann sollte man vorher zumindest mal seine Hausaufgaben erledigen.
Zitat aus dem Artikel
da die Emissionen jetzt und schnell gesenkt werden müssen
DE hatte über 35 Jahre lang Zeit danach zu handeln während sie in FRA schon unten sind. Was schaltet man also ab?
Nochmals: Lachnummer Deutschland!
Es sind jetzt aber schon 35 Jahre an Diskussionen und DE macht seine Hausaufgaben immer noch nicht.
Realitätsverweigerung?
Wenn man sich nicht an die Fakten hält, wie soll man dann gute Entscheidungen treffen?
Ich könnte jetzt noch einiges schreiben über Gründe wieso neue AKWs so teuer sind, verschiedene Arten von AKWs (Vorteile, Nachteile), Atommüll. Da wären ein paar interessante Sachen dabei, auch wie man die Probleme lösen oder verkleinern kann.
Nur was würde das bringen?
Es wurde schon öfters erwähnt, dass Autoren häufig keine Kommentare lesen.
Hier ist dafür ein kurzer Beitrag vor fast einem Jahr. Da hatte ich ausnahmsweise wohl recht. ;-)
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (16.10.2021 00:50).