Es ist ja hinlänglich bekannt, was das große Erfolgsmodell der modernen Kriegsführung war. Also der kalten Kriegsführung: Nämlich die Sovietunion ganz ohne Angriffe in den Ruin treiben.
In den 60ern und 70ern ist man ja regelmäßig auf Märchen und auch Counter-Intel reingefallen ist, wie viele Atomwaffen und wie revolutionäre Flugzeuge Moskau angeblich hat, und die USA hat in einer regelrechten Panikspirale aufgerüstet. Russland konnte nicht mithalten, vgl. auch die herrliche Szene dazu aus "Dr. Strangelove". In den 80ern hat die USA dann soviel aufgerüstet, dass die SU pleite gehen musste. Da haben sich damals US-amerikanische Akteure in alle Richtungen profiliert: "Seht her, wir müssen den Deep State einfangen, die Navy kauft Toilettensitze für 600 Dollar!"), aber auch, vor allem in Nachhinein, nach dem Motto: "I totally meant to do that!". Da wurde manchernorts gesagt, so what, wenn man $500 für einen Hammer ausgibt. Es sei nie um den Hammer gegangen, sondern darum, Wege zu finden, das viele Geld auszugeben und damit die SU in den Ruin zu treiben.
Ich fange inzwischen an zu glauben, dass dieses Playbook im Kopf von Trump wieder grasiert. Lass uns alle aufrüsten wie blöde. Die Europäer werden sich massiv verschulden und am Ende ruiniert sein, die USA können sich das eine Weile leisten. Ich halte Trump für kaum zurechnungsfähig, aber er ist nicht absolut blöd. Dieses Playbook kennt er, das ist genau das selbe wie wenn eine Firma erstmal eine Weile Dumping Preise fährt, um die Konkurrenz los zu werden. Nur halt zwischen Staaten und mit Waffen.
Und bitte kommt mir nicht mit "die arme Ukraine". Ja, das ist ja ein Faktor, aber Menschenrechte und das Stoppen von Bombardements war noch NIE ein Faktor in internationaler Politik. Es geht IMMER um Macht und Einfluss; und genau darum macht Putin grade auch nicht mit bei "Weltfrieden mit Donald". Putin hat sich innenpolitisch massiv exponiert und er gewinnt grade. Die Ukraine ist raus aus Kursk, er nimmt stetig mehr Land ein. Warum sollte der, rational betrachtet, jetzt aufhören? Den Menschenfreund nimmt ihm eh keiner mehr ab. Ist das ungerecht? Klar. Aber die Weltbühne ist halt so. Dabei bin ich aber ebenfalls überzeugt, dass er keine NATO Staaten angreifen wird. Nie. Außerdem muss er sowieso erstmal wieder aufbauen, wenn er gewinnt. Gewinnen in der Ukraine wird ihn kurzfristig mehr Geld kosten als verlieren.
Ich möchte nur gerne wissen: Unsere Noch-Außenministerin, bei der lautet meine Einschätzung, dass die tatsächlich so naiv ist zu denken, dass wir das alles für Menschenrechte und edle Demokratie tun, auch ein Joe Biden. Aber ein Merz und der Rest? Ist der tatsächlich auch so naiv oder tut der nur so?