GrenSo schrieb am 20.11.2024 13:59:
Judaspriester schrieb am 20.11.2024 13:16:
Im Kontext der ATACMS ist mir einmal wieder aufgefallen, wie moralisch Flexibel doch unsere Medien sind, wenn es um die Beurteilung von Waffen geht. Aktuell die Tagesschau:
[...]Hier steht der entscheidende Abschnitt zur Wertung etwas tiefer im Text, den du hier nicht zitiert hast.
Wo können die ATACMS eingesetzt werden?
Diese heikle Frage wird gestellt, seit sich die USA entschieden haben, der Ukraine die Raketen für ihren Verteidigungskrieg zur Verfügung zu stellen. Denn die ATACMS wurden dafür konzipiert, feindliche Truppen und Gerät weit hinter den Frontlinien bekämpfen zu können. Im Ukraine-Krieg bedeutet das: Mit ihrer Reichweite von bis zu 300 Kilometern können sie Ziele auch im russischen Hinterland treffen.
Quelle: https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/atacms-eigenschaften-100.html
Wofür die Waffen konzipiert wurden, sagt jedoch noch nichts darüber aus, wofür sie effektiv verwendet werden. Auch bei der Streumunition die gegen die Wohngebiete verwendet wurde, würde ich erst einmal in Frage stellen, ob diese konkret mit diesem Einsatzszenario im Sinn entwickelt und hergestellt wurden.
"Umstritten" oder "geächtet" ist zumindest Sprachlich ein nicht unerheblicher Unterschied. Darüber hinaus sehe ich ehrlich gesagt, insbesondere bei solchen Waffengattungen, nicht, warum dessen Nutzung mehr bzw weniger schlimm sein sollen, abhängig davon wer sie benutzt.
Der Unterschied steht ein bisschen weiter unten bei der Tagesschau von 2022.
"In Charkiw wurden Menschen in ihren Häusern und auf der Straße getötet, während sie mit ihren Kindern Spielplätze besuchten, auf Friedhöfen ihrer Angehörigen gedachten, beim Anstehen für Hilfslieferungen oder beim Einkaufen"
Quelle: https://www.tagesschau.de/ausland/europa/streubomben-ukraine-101.html
Wobei auch dies nur ein verkürztes Zitat von Amnesty International ist, welches im Original etwas länger ist
[...]
Ich glaube hier haben wir uns missverstanden. Der Anlass für meinen Post war weder, den ukrainischen Truppen zu unterstellen, dass diese Waffen gegen Zivilisten eingesetzt werden, noch darum, die durch Russland eingesetzte Streumunition klein zu reden.
Worauf ich hinaus wollte, war das konkrete Wording, "umstritten" bzw "geächtet", welches ich als eine allgemeine Beurteilung verstehe, über den konkreten Anlass der Berichterstattung hinaus. Zumindest nach meinem Begriffsverständnis ist "umstritten" als eine deutlich weichere Formulierung. Zudem reden wir hier immerhin von einer Waffengattung, die nicht Grundlos von über 100 Staaten geächtet wurde, auch wenn weder Russland noch die Ukraine dazu zählen.