Man sollte, bevor man irgewelchen Blödsinn postet vielleicht einmal lesen.
Im Post des Beitragseröffners steht ganz klar daß die Holländer sich für bombensichere, unterirdische Bunker aus Beton entschieden haben. So sicher, daß sie höchstens bei einem direkten atomaren Treffer zerstört werden könnte.
Im Artikel geht's darum, daß es eigentlich unmöglich ist, für den Dreck tatsächlich geeignete 'Endlager' zu finden, da alleine die Bewegungen in der Kruste dies über die infrage kommenden Zeiträume nicht sicher zulassen.
Und der Dreck wird momentan ziemlich unsicher, in Zwichenlagern gehortet.
Ein ungünstiger, gefährlicher Zustand.
Und da ist die Idee der Holländer, das strahlende Material so sicher wie möglich, für solange wie möglich, rückholbar/erreichbar, das Lager wartbar und reparierbar, für ungefähr 1000 Jahre einzulagern (weil in der Zwischenzeit der Menschheit vielleicht/hoffentlich etwas besser einfällt) mMn richtig.
Und von dir ist immer noch nicht ein einziger Vorschlag es anders, oder besser zu machen gekommen.
Von dir kommt nur Brücken sind hin und Betonkuppel aufgrund von Schneelast...
Schwachsinnige Vergleiche.
Nur unqulifiziertes Gemecker.