... einen Atomschlag auf eigenem Boden riskieren.
Die NATO ist nur dazu da, an Rohstoffe arabischer 3.-Welt-Länder zu kommen und Schutzgelder einzunehmen, damit einige wenige US-Oligarchen sich bereichern können.
Im Falle eines hypothetischen Angriffs Russlands auf Finnland würden sich tausend Gründe finden, wieso es doch kein Bündnisfall ist und man würde sich maximal auf Lieferung von Waffen beschränken, wie aktuell in der Ukraine.
Wie nervös die NATO Artikel 5 vorauseilend im Falle der Türkei damals abgewunken hat, haben wir ja eindrucksvoll gesehen. Seitdem interessiert sich die Türkei auch herzlich wenig für die NATO, kauft Waffensysteme aus Russland, blockiert NATO-Beitritte und schließt deutsche Stützpunkte.
Die NATO ist bei einem imaginären Gegner mit 6.000 Atomsprengköpfen und Hyperschallwafen schlicht obsolät. Russland ist konventionell natürlich gegen USA + Frankreich + GB komplett unterlegen, geschweige denn die ganzen Anhängsel. Die einzige Antwort bei einer Intervention dieser Länder kann also zwangsläufig nur atomar sein. Das riskiert in den USA kein Schwein für irgendwelche Länder, die 95 % ihrer Bevölkerung noch nichtmal auf der Landkarte finden können.
Nur in infantilen Gesellschaften wie der heutigen Deutschen, die Scharen von arabisch-afrikanischen, männlichen Wirtschaftsmigranten mit Teddybären bewirft, das Weltklima mit Windkrafträdern retten möchte, während Afrika seit 1950 auf eine Verzehnfachung ihrer Bevölkerung hinarbeitet (mit allen seinen klimatischen Folgen) und sich wegen eines Schnupfens nur mit FFP2-Maske in den Supermarkt traut, glaubt die Bevölkerung auch, dass die NATO irgendeinen Schutz böte.