[Mord an Pasolini vs. Mord an van Gogh]
> Du "fabulierst" doch jene Gemeinsamkeiten her, indem Du am
> Mord eines einzelnen Spinners ein vermeintliches System erkennst.
Nein, du behauptest, es sind beides gewöhnliche Morde. Ich sage, bis
auf die Tatsache das das Opfer tot ist haben diese nichts mit
einander zutun.
> De facto kann sich künftig jeder spinnerte Muslim ..
Ich unterscheide schon zwischen Muslim und Islamist.
>> Klingt nach einer Rechtfertigung.
> Wieso sollte ich etwas rechtfertigen müssen?
Dann tu es auch nicht.
>> Wenn eine Straftat aus islamistischen Gründen erfolgt, ist sie
auch
>> so zu nennen. Mit neonazistischen Straftaten halte ich es ebenso.
>> Dito 'ethnische Säuberungen' ...
> Das ist interessant, doch sehe ich auch Neonazis als hoffnungslose
> Spinner an. Jetzt mal gesetzt den Fall, man führte gegen deren
> Organisationen einen absurden Stellvertreterkrieg analog zum "Krieg
> gegen den Terror", beispielsweise in Deutschland, wo es ja geradezu
> ein Nazi-Nest zu geben scheint. Was exakt brächte uns das?
Bei Neonazis heißt das zum Beispiel, keine 'national befreiten Zonen'
zu dulden.
[Motiv Mord an van Gogh]
> Nein, es interessiert nicht, denn es lautet Dummheit.
> Und behaupte jetzt bloß nicht, "die Gesellschaft" wäre
> eine besonders kluge, so dass diese den Kampf ausgerechnet
> gegen Ignoranz aufnehmen könnte.
Nein, das Motiv lautet Hass aus religiöser Überzeugung. Dummheit
greift hier eindeutig zu kurz.
[Neonazismus Rassismus]
> Ich frage mich seit jeher, ob es sich überhaupt noch lohnt, in
> solchen Kategorien zu denken. Wer beispielsweise den Rassismus
> abschafft, schafft garantiert einen neuen -ismus.
Welchen ?
> Und mal gesetzt den Fall, alle vermeintlichen Staats-,
> Menschen-, Kultur- und Naturfeinde säßen irgendwann versammelt
> hinter Gittern ...
Große Güte, so ein Schwachsinn. O-Ton nach der Widervereinigung:
'Natürlich bin ich Rassist, darf ich doch jetzt' So gehört im Radio
(DLF). So etwas kann und darf man nicht verbieten. Aber dennoch
gehört so etwas bekämpft. Und wenn manche Geisteshaltung, z.B.
Faschismus oder religiöser Fanatismus (egal welcher Religion)
tötliche Konsequenzen hat, kann diese nicht einfach toleriert und mit
dem Hinweis auf 'Dummheit' abgetan werden. Was militante Islamisten
und deren Umfeld betrifft, die haben die Schwelle zur Kriminalität
überschritten, wenn sie mißliebige Personen bedrohen oder gar
ermorden. Bevor du dich aufregst, das gilt selbstverständlich auch
für andere extremistischen Gruppierungen. Aber in diesem Thread geht
es nun einmal um diese.
[Morde Motive]
> Morde finden überall statt, die Beweggründe sind selten rationaler
> Natur.
Klingt nach 'Shit happens. So what?'
>> Dann bitte mal ein Beispiel.
> Lies einfach mal die Zeitung. Dort steht nie, ein 32-jähriger
> christlicher Deutscher hätte seine Frau im Affekt umgebracht, weil
> diese ihn betrogen hat. Es findet dann auch kaum eine mediale
> Diskussion darüber statt, was der Bibel zum Thema Untreue alles zu
> entnehmen ist.
Das klingt reichlich konstruiert. Wird jemand aus explizit religiösen
Gründen umgebracht, steht dieses sehr wohl in der Zeitung. Unsere
Gesellschaft zeichnet sich allerdings dadurch aus, das Morde aus
christlich/religiösen Gründen selten geworden sind. Und das
mitnichtenm, weil die Zeitungen so etwas unterdrücken. Die würden
sich sehr gerne auf so etwas stürzen. Eine Kreuzigung aus religiösen
Wahn im Wohnzimmer - das macht Schlagzeilen. Und Auflage.
Wenn ein christlicher Deutscher also seine Freundin aus Eifersucht
erschlägt, dann eben aus Eifersucht und nicht wegen eines biblischen
Gebotes.
Anders sieht es aus wenn ein Isalmist vor Gericht sagt, er habe es
aus religiösen Gründen getan und würde es jederzeit wieder tun.
Das kannst du nicht wegschwätzen.
>> > Wo genau bestreite ich irgendwelche Motive?
>> 'Ein Mord wie alle anderen'.
> Und?
Nix und. Indem du sagst 'Ein Mord wie alle anderen' bestreitest du
sein Motiv. Zumindest hat dieses für dich keine Relevanz.
>> Wenn Neonazis einen Mord aus rassistischen Gründen begehen,
>> muß das auch so genannt werden. Dito
>> wenn van Gogh von einem religiösen Fanatiker ermordet wird.
> Nun rate mal, was einer dieser Glatzköpfe für ein Weltbild hat.
> Indem Du solche Spinner noch einer Bewegung zugehörig wähnst,
> gestehst Du ihnen nur eine Rechtfertigung zu, obgleich sie ganz
> genauso dumm wie ein Streifen Lametta sind.
Also machen wir nach dem nächsten neonazistischen Mord eine Demo
gegen Dummheit.
> Dann wird ein Innenminister in die Arena der Unlogik gebeten und
> gibt frech vor, er wolle den Rechtsextremismus bekämpfen, schränkt
> aber die Bürgerrechte ALLER Bundesdeutscher oder unter Mithilfe seiner
> Kollegen gar Europäer ein und lässt beispielsweise mich dann unter
> einem solchen Dorftrottel im Braunhemd auch noch leiden.
Ich möchte eine gesellschaftliche Ächtung dieses Ungeistes. Dazu muß
man diesen allerdings auch bennen können und nicht einfach unter
Dummheit abtun. Davon ab haben schon Leute ihr Leiden unter einem
'Dorftrottel im Braunhemd' mit dem Leben bezahlt.
> Ist das in irgendeiner Form logisch?
Logischer als deine Entpolitisierung allemal.
> Ist es wirklich das, was Du willst?
Nein, von wollen kann keine Rede sein.
Was ich auf keinen Fall will ist mich an Morde wie den an von Gogh
gewöhnen zu müssen und mir dazu ein 'passiert halt' anzuhören.
>> Du unterschlägst die Bedrohung gegen die Frau van Goghs. Und die
beim
>> Täter gefundene Liste. Und Madrid. Und London. Und den vereitelten
>> Anschlag auf den Weihnachtsmarkt in Strassburg, die Waffenfunde
und
>> Sprengstoffunde bei der Gruppe, ..
> Wieso sollte ich eine Bedrohung ignorieren, dennoch bleibt es ein
> lokales Problem und keinesfalls Konsequenz der Bedrohung einer
> organisierten größeren Gruppe.
Über das wieso bin ich mir noch nicht im Klaren. Aber zweifellos tust
du das. Der Mörder des van Gogh ist für dich einfach nur ein
einzelner Spinner. D.h., da du mittlerweile die Fakten nicht mehr
völlig ignorieren kannst, 'ein lokales Problem'.
>> >> Wo vertrete ich das ?
>> >> An dieser Stelle und anhand Deiner Wortwahl.
>> Das ist mit Verlaub 'ein wenig Wischi Waschi'. Bitte genauer.
> Wir diskutieren doch exakt über dieses Thema,
> inwiefern denn noch genauer?
Wo bitte. Zitat (Cut & Paste)
[Anschlag in den 60er gegen Adenauer, Juden]
> Und jetzt wunderst Du Dich wahrlich, dass einzelne
> Muslime ausrasten?
Im Moment wunder ich mich über deren Fürsprecher. Allerdings, wenn
dieser das Grundübel in den Juden sieht und als Beleg dafür den
versuchten Anschlag an Adenauer in den 60ern heranzieht, dann wunder
ich mich nicht mehr.
[Kritik an Israel]
>> Das Thema war vor nicht allzu langer Zeit dermaßen präsent, daß
>> Scharon sich genötigt sah, den Europäern Antisemitismus und eine
>> einseitig propalästinensische Haltung vorzuwerfen.
> Das übliche Ablenkungsmanöver. Ich sehe keine europäische Initiative
> gegen Israel, obgleich sie schon lange überfällig wäre.
Ja, sicher. Ablenkungsmanöver. In Wirklichkeit bestimmen 'die Juden'
was hier abläuft, und die Islamisten wehren sich nur. Wie sieht deine
Lösung aus? Die Juden ins Meer treiben?
> Ein so genannter Hassprediger hätte jedenfalls nicht die
> allergeringste Mühe, allerlei Rechtfertigungen für eine noch
> schärfere Auslegung des Quran zu finden.
Keine Ahnung. Kennst du dich damit aus? Ansonsten, was deinen 'so
genannten Hassprediger' betrifft, das klingt wie der 'pöse Nazi' der
Rechtsbacke reisefuehrer. Der will, da der pol. Ecke nahestehend,
auch nichts von Nazis wissen. Allenfalls von Dummköpfen und
Besoffenen, die schon mal über die Strenge hauen.
Es klingt jedenfalls 'sehr beruhigend', daß der Koran derzeit selbst
von 'so genannten Hasspredigern' sehr liberal ausgelegt wird. Und das
ein 'so genannter Hassprediger' keinerlei Mühe hätte, 'viel mehr
rauszuholen'.
> Warte es einfach ab, wie dumm ich bin.
Klingt nach einer Drohung
> Du "fabulierst" doch jene Gemeinsamkeiten her, indem Du am
> Mord eines einzelnen Spinners ein vermeintliches System erkennst.
Nein, du behauptest, es sind beides gewöhnliche Morde. Ich sage, bis
auf die Tatsache das das Opfer tot ist haben diese nichts mit
einander zutun.
> De facto kann sich künftig jeder spinnerte Muslim ..
Ich unterscheide schon zwischen Muslim und Islamist.
>> Klingt nach einer Rechtfertigung.
> Wieso sollte ich etwas rechtfertigen müssen?
Dann tu es auch nicht.
>> Wenn eine Straftat aus islamistischen Gründen erfolgt, ist sie
auch
>> so zu nennen. Mit neonazistischen Straftaten halte ich es ebenso.
>> Dito 'ethnische Säuberungen' ...
> Das ist interessant, doch sehe ich auch Neonazis als hoffnungslose
> Spinner an. Jetzt mal gesetzt den Fall, man führte gegen deren
> Organisationen einen absurden Stellvertreterkrieg analog zum "Krieg
> gegen den Terror", beispielsweise in Deutschland, wo es ja geradezu
> ein Nazi-Nest zu geben scheint. Was exakt brächte uns das?
Bei Neonazis heißt das zum Beispiel, keine 'national befreiten Zonen'
zu dulden.
[Motiv Mord an van Gogh]
> Nein, es interessiert nicht, denn es lautet Dummheit.
> Und behaupte jetzt bloß nicht, "die Gesellschaft" wäre
> eine besonders kluge, so dass diese den Kampf ausgerechnet
> gegen Ignoranz aufnehmen könnte.
Nein, das Motiv lautet Hass aus religiöser Überzeugung. Dummheit
greift hier eindeutig zu kurz.
[Neonazismus Rassismus]
> Ich frage mich seit jeher, ob es sich überhaupt noch lohnt, in
> solchen Kategorien zu denken. Wer beispielsweise den Rassismus
> abschafft, schafft garantiert einen neuen -ismus.
Welchen ?
> Und mal gesetzt den Fall, alle vermeintlichen Staats-,
> Menschen-, Kultur- und Naturfeinde säßen irgendwann versammelt
> hinter Gittern ...
Große Güte, so ein Schwachsinn. O-Ton nach der Widervereinigung:
'Natürlich bin ich Rassist, darf ich doch jetzt' So gehört im Radio
(DLF). So etwas kann und darf man nicht verbieten. Aber dennoch
gehört so etwas bekämpft. Und wenn manche Geisteshaltung, z.B.
Faschismus oder religiöser Fanatismus (egal welcher Religion)
tötliche Konsequenzen hat, kann diese nicht einfach toleriert und mit
dem Hinweis auf 'Dummheit' abgetan werden. Was militante Islamisten
und deren Umfeld betrifft, die haben die Schwelle zur Kriminalität
überschritten, wenn sie mißliebige Personen bedrohen oder gar
ermorden. Bevor du dich aufregst, das gilt selbstverständlich auch
für andere extremistischen Gruppierungen. Aber in diesem Thread geht
es nun einmal um diese.
[Morde Motive]
> Morde finden überall statt, die Beweggründe sind selten rationaler
> Natur.
Klingt nach 'Shit happens. So what?'
>> Dann bitte mal ein Beispiel.
> Lies einfach mal die Zeitung. Dort steht nie, ein 32-jähriger
> christlicher Deutscher hätte seine Frau im Affekt umgebracht, weil
> diese ihn betrogen hat. Es findet dann auch kaum eine mediale
> Diskussion darüber statt, was der Bibel zum Thema Untreue alles zu
> entnehmen ist.
Das klingt reichlich konstruiert. Wird jemand aus explizit religiösen
Gründen umgebracht, steht dieses sehr wohl in der Zeitung. Unsere
Gesellschaft zeichnet sich allerdings dadurch aus, das Morde aus
christlich/religiösen Gründen selten geworden sind. Und das
mitnichtenm, weil die Zeitungen so etwas unterdrücken. Die würden
sich sehr gerne auf so etwas stürzen. Eine Kreuzigung aus religiösen
Wahn im Wohnzimmer - das macht Schlagzeilen. Und Auflage.
Wenn ein christlicher Deutscher also seine Freundin aus Eifersucht
erschlägt, dann eben aus Eifersucht und nicht wegen eines biblischen
Gebotes.
Anders sieht es aus wenn ein Isalmist vor Gericht sagt, er habe es
aus religiösen Gründen getan und würde es jederzeit wieder tun.
Das kannst du nicht wegschwätzen.
>> > Wo genau bestreite ich irgendwelche Motive?
>> 'Ein Mord wie alle anderen'.
> Und?
Nix und. Indem du sagst 'Ein Mord wie alle anderen' bestreitest du
sein Motiv. Zumindest hat dieses für dich keine Relevanz.
>> Wenn Neonazis einen Mord aus rassistischen Gründen begehen,
>> muß das auch so genannt werden. Dito
>> wenn van Gogh von einem religiösen Fanatiker ermordet wird.
> Nun rate mal, was einer dieser Glatzköpfe für ein Weltbild hat.
> Indem Du solche Spinner noch einer Bewegung zugehörig wähnst,
> gestehst Du ihnen nur eine Rechtfertigung zu, obgleich sie ganz
> genauso dumm wie ein Streifen Lametta sind.
Also machen wir nach dem nächsten neonazistischen Mord eine Demo
gegen Dummheit.
> Dann wird ein Innenminister in die Arena der Unlogik gebeten und
> gibt frech vor, er wolle den Rechtsextremismus bekämpfen, schränkt
> aber die Bürgerrechte ALLER Bundesdeutscher oder unter Mithilfe seiner
> Kollegen gar Europäer ein und lässt beispielsweise mich dann unter
> einem solchen Dorftrottel im Braunhemd auch noch leiden.
Ich möchte eine gesellschaftliche Ächtung dieses Ungeistes. Dazu muß
man diesen allerdings auch bennen können und nicht einfach unter
Dummheit abtun. Davon ab haben schon Leute ihr Leiden unter einem
'Dorftrottel im Braunhemd' mit dem Leben bezahlt.
> Ist das in irgendeiner Form logisch?
Logischer als deine Entpolitisierung allemal.
> Ist es wirklich das, was Du willst?
Nein, von wollen kann keine Rede sein.
Was ich auf keinen Fall will ist mich an Morde wie den an von Gogh
gewöhnen zu müssen und mir dazu ein 'passiert halt' anzuhören.
>> Du unterschlägst die Bedrohung gegen die Frau van Goghs. Und die
beim
>> Täter gefundene Liste. Und Madrid. Und London. Und den vereitelten
>> Anschlag auf den Weihnachtsmarkt in Strassburg, die Waffenfunde
und
>> Sprengstoffunde bei der Gruppe, ..
> Wieso sollte ich eine Bedrohung ignorieren, dennoch bleibt es ein
> lokales Problem und keinesfalls Konsequenz der Bedrohung einer
> organisierten größeren Gruppe.
Über das wieso bin ich mir noch nicht im Klaren. Aber zweifellos tust
du das. Der Mörder des van Gogh ist für dich einfach nur ein
einzelner Spinner. D.h., da du mittlerweile die Fakten nicht mehr
völlig ignorieren kannst, 'ein lokales Problem'.
>> >> Wo vertrete ich das ?
>> >> An dieser Stelle und anhand Deiner Wortwahl.
>> Das ist mit Verlaub 'ein wenig Wischi Waschi'. Bitte genauer.
> Wir diskutieren doch exakt über dieses Thema,
> inwiefern denn noch genauer?
Wo bitte. Zitat (Cut & Paste)
[Anschlag in den 60er gegen Adenauer, Juden]
> Und jetzt wunderst Du Dich wahrlich, dass einzelne
> Muslime ausrasten?
Im Moment wunder ich mich über deren Fürsprecher. Allerdings, wenn
dieser das Grundübel in den Juden sieht und als Beleg dafür den
versuchten Anschlag an Adenauer in den 60ern heranzieht, dann wunder
ich mich nicht mehr.
[Kritik an Israel]
>> Das Thema war vor nicht allzu langer Zeit dermaßen präsent, daß
>> Scharon sich genötigt sah, den Europäern Antisemitismus und eine
>> einseitig propalästinensische Haltung vorzuwerfen.
> Das übliche Ablenkungsmanöver. Ich sehe keine europäische Initiative
> gegen Israel, obgleich sie schon lange überfällig wäre.
Ja, sicher. Ablenkungsmanöver. In Wirklichkeit bestimmen 'die Juden'
was hier abläuft, und die Islamisten wehren sich nur. Wie sieht deine
Lösung aus? Die Juden ins Meer treiben?
> Ein so genannter Hassprediger hätte jedenfalls nicht die
> allergeringste Mühe, allerlei Rechtfertigungen für eine noch
> schärfere Auslegung des Quran zu finden.
Keine Ahnung. Kennst du dich damit aus? Ansonsten, was deinen 'so
genannten Hassprediger' betrifft, das klingt wie der 'pöse Nazi' der
Rechtsbacke reisefuehrer. Der will, da der pol. Ecke nahestehend,
auch nichts von Nazis wissen. Allenfalls von Dummköpfen und
Besoffenen, die schon mal über die Strenge hauen.
Es klingt jedenfalls 'sehr beruhigend', daß der Koran derzeit selbst
von 'so genannten Hasspredigern' sehr liberal ausgelegt wird. Und das
ein 'so genannter Hassprediger' keinerlei Mühe hätte, 'viel mehr
rauszuholen'.
> Warte es einfach ab, wie dumm ich bin.
Klingt nach einer Drohung