[VT Unfug]
> Leider schon, denn Du verallgemeinerst wissentlich und willentlich.
Leider nicht.
Vielleicht mal die Postings zu
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20510/1.html
durchgehen.
>> Was soll ich dir raten? Lesen?
> Ich werde Dir keine Vorschriften machen.
Ich hatte dir einen Rat gegeben.
>> > Es gibt islamistisch geprägten Terrorismus, es gibt
>> > jedoch auch Besatzungsmächte im Nahen Osten. Letzteres
>> > ist die Ursache, ersteres die Auswirkung.
>> Im Falle van Goghs ist es schlichtweg die Tatsache, das der (ein
>> Stinker, sicherlich) Filme produziert hat, die provozieren. Selber
>> Schuld?
> Zum Teil, mag sein. Mit Terrorismus hat das aber nichts zu tun,
> allenfalls mit Intoleranz. Wie auch im Falle des Mordes an etwa Pier
> Paolo Pasolini kann ich jedoch nicht erkennen, wie infolgedessen eine
> Verschwörung der Heterosexuellen herzustellen wäre.
Au weia! Wurde beim Mörder Pasolinis auch eine Liste mit potentiellen
Opfern gefunden? Hatten 'die Homosexuellen' auch einen 'göttlich
legitimierten' Absolutheitsanspruch? Hat der Mörder Pasolinis im
Gericht getönt, er hat es wegen seines Glaubens gemacht und würde es
jederzeit wieder tun?
Die Antorten lauten nein, nein ,nein.
> > Es wäre an der Zeit, nicht noch mehr Ursachen zu
> > schaffen, respektive vorhandene zu beseitigen.
> Habe ich keine Probleme mit. IOch habe aber Probleme damit, daß eine
> junge Türkin von ihren Brüdern ermordet wird, um 'die Familienehre'
> wieder herzustellen. Ist nicht direkt Islamismus, hat aber ebenfalls
> mit fehlender Toleranz/Aufklärung zu tun.
Eben, so sieht es in vielen Lebensbereichen der Gesellschaft, auch
innerhalb des Christentums aus. Was die Zwangsehe, die Schläge und
die Ehrenmorde innerhalb von Migranten-Clans überhaupt nicht besser
macht.
>> > Aber das passt natürlich nicht in das Weltbild einer
>> > Leitkultur, nicht wahr?
>> Wenn du mir ein rechtes Weltbild unterstellen möchtest empfehle
ich
>> dir abermals lesen.
> Das empfehle ich Dir dann auch.
Meine Empfehlung an dich beziehen sich auf meine Beiträge im Forum.
Was möchtest du mir nahe legen?
[Mord an van Gogh]
> Und es bleibt ein Mord, die Motive sind dabei irrelevant.
So ein Schwachsinn. Van Gogh wurde umgebracxht weil er sich, nicht
immer fein, mit Islamisten angelegt hat. Der Tropfen der das Fass zum
Überlaufen gebracht hat war ein Film, der die sexuelle Mißhandlung
und Unterdrückung von Frauen im Islam zum Thema hatte.
Und da kommst du und behauptest das Motiv interessiert nicht. Das
nenn ich frech. Nicht einmal der Täter bestreitet das. Im Gegenteil,
der brüstet sich mit seiner Tat.
> Ich kann beispielsweise nicht erkennen, wie mit gleichen
> Denkweisen und Methoden gegen andere Motivlagen vorgegangen würde.
Gleiche Denkweise? Ich verurteile einen aus islamistischen Gründen
begannenen Mord. Nicht einmal der Täter macht daraus einen Hehl. Nur
du bestreitest seine Motive.
> Deine Argumentationsbasis ist ja dünner als Papier: Der Mörder
> war ein spinnerter Moslem, also sollte flugs radikal gegen
> Moslems vorgegangen werden.
Wo steht das ?
> Ich sehe derzeit leider nur, dass diejenigen, die hier
> stets die Position vertreten, dass der Zweck alle Mittel
> heilige, ja sogar der Tod zigtausender Palästinenser oder
> weit über einer Million Irakis für eine gerechte Sache es
> ja "wert wäre", genau die Denkweise ist, die Terrorismus
> verursacht. Und letztlich denken Terroristen in exakt
> den gleichen Maßstäben, nämlich, dass der Zweck alle Mittel
> heiligt und der Tod einzelner Unbeteiligter dabei keinerlei
> Problem darstellt.
Wo vertrete ich das ?
> >> Es gäbe eine Diskussion über 'die wahren Urheber' auf TP. Und nicht
> >> wenige würden die in irgendwelchen Geheimdiensten sehen. Und sei
> >> es der Mossad.
Eben, die von dir bestrittene VT Epedemie.
>> > Es gab auch fundamentalistischen Terrorismus auf Seiten der
>> > Zionisten, u. a. ein Attentatsversuch auf Adenauer.
>> Ja, in den 60er Jahren.
> Und das heißt?
Das ist 50 Jahre her und hat heute keinerlei Relevanz. Schon gar
nicht im Zusammenhang mit New York, Madrid, london und alle anderen
Al Kaida zugeschriebenen Anschläge.
>> > Und es gibt nun auf Seiten vermeintlich demokratischer Staaten
>> > den Versuch, Millionen von Menschen zu diffamieren,
>> Ich höre von offizieller Seite immer das Gegenteil.
> Ach, Du siehst nicht, was zur Zeit für Kriege geführt werden?
Da bringst du jetzt etwas durcheinander. Absicht?
Nach jedem Anschlag heißt es, völlig zu Recht, das jetzt nicht
überreagiert werden darf und keinesfalls alle Moslems unter
Generalverdacht kommen dürfen. Das die Gesellschaft sich das Klioma
nicht von Scharfmachern beider Seiten kaputtmachen lassen darf.
>> > namentlich das Ende politischer wie militärischer Einflussnahme.
>> Du forderst das Ende des Imperialismus.
> Wenn Du es so nennen magst.
Wie sonst. Habe ich auch alles andere als Probleme mit. Nur leider
sieht es derzeit nicht danach aus.
> Leider schon, denn Du verallgemeinerst wissentlich und willentlich.
Leider nicht.
Vielleicht mal die Postings zu
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20510/1.html
durchgehen.
>> Was soll ich dir raten? Lesen?
> Ich werde Dir keine Vorschriften machen.
Ich hatte dir einen Rat gegeben.
>> > Es gibt islamistisch geprägten Terrorismus, es gibt
>> > jedoch auch Besatzungsmächte im Nahen Osten. Letzteres
>> > ist die Ursache, ersteres die Auswirkung.
>> Im Falle van Goghs ist es schlichtweg die Tatsache, das der (ein
>> Stinker, sicherlich) Filme produziert hat, die provozieren. Selber
>> Schuld?
> Zum Teil, mag sein. Mit Terrorismus hat das aber nichts zu tun,
> allenfalls mit Intoleranz. Wie auch im Falle des Mordes an etwa Pier
> Paolo Pasolini kann ich jedoch nicht erkennen, wie infolgedessen eine
> Verschwörung der Heterosexuellen herzustellen wäre.
Au weia! Wurde beim Mörder Pasolinis auch eine Liste mit potentiellen
Opfern gefunden? Hatten 'die Homosexuellen' auch einen 'göttlich
legitimierten' Absolutheitsanspruch? Hat der Mörder Pasolinis im
Gericht getönt, er hat es wegen seines Glaubens gemacht und würde es
jederzeit wieder tun?
Die Antorten lauten nein, nein ,nein.
> > Es wäre an der Zeit, nicht noch mehr Ursachen zu
> > schaffen, respektive vorhandene zu beseitigen.
> Habe ich keine Probleme mit. IOch habe aber Probleme damit, daß eine
> junge Türkin von ihren Brüdern ermordet wird, um 'die Familienehre'
> wieder herzustellen. Ist nicht direkt Islamismus, hat aber ebenfalls
> mit fehlender Toleranz/Aufklärung zu tun.
Eben, so sieht es in vielen Lebensbereichen der Gesellschaft, auch
innerhalb des Christentums aus. Was die Zwangsehe, die Schläge und
die Ehrenmorde innerhalb von Migranten-Clans überhaupt nicht besser
macht.
>> > Aber das passt natürlich nicht in das Weltbild einer
>> > Leitkultur, nicht wahr?
>> Wenn du mir ein rechtes Weltbild unterstellen möchtest empfehle
ich
>> dir abermals lesen.
> Das empfehle ich Dir dann auch.
Meine Empfehlung an dich beziehen sich auf meine Beiträge im Forum.
Was möchtest du mir nahe legen?
[Mord an van Gogh]
> Und es bleibt ein Mord, die Motive sind dabei irrelevant.
So ein Schwachsinn. Van Gogh wurde umgebracxht weil er sich, nicht
immer fein, mit Islamisten angelegt hat. Der Tropfen der das Fass zum
Überlaufen gebracht hat war ein Film, der die sexuelle Mißhandlung
und Unterdrückung von Frauen im Islam zum Thema hatte.
Und da kommst du und behauptest das Motiv interessiert nicht. Das
nenn ich frech. Nicht einmal der Täter bestreitet das. Im Gegenteil,
der brüstet sich mit seiner Tat.
> Ich kann beispielsweise nicht erkennen, wie mit gleichen
> Denkweisen und Methoden gegen andere Motivlagen vorgegangen würde.
Gleiche Denkweise? Ich verurteile einen aus islamistischen Gründen
begannenen Mord. Nicht einmal der Täter macht daraus einen Hehl. Nur
du bestreitest seine Motive.
> Deine Argumentationsbasis ist ja dünner als Papier: Der Mörder
> war ein spinnerter Moslem, also sollte flugs radikal gegen
> Moslems vorgegangen werden.
Wo steht das ?
> Ich sehe derzeit leider nur, dass diejenigen, die hier
> stets die Position vertreten, dass der Zweck alle Mittel
> heilige, ja sogar der Tod zigtausender Palästinenser oder
> weit über einer Million Irakis für eine gerechte Sache es
> ja "wert wäre", genau die Denkweise ist, die Terrorismus
> verursacht. Und letztlich denken Terroristen in exakt
> den gleichen Maßstäben, nämlich, dass der Zweck alle Mittel
> heiligt und der Tod einzelner Unbeteiligter dabei keinerlei
> Problem darstellt.
Wo vertrete ich das ?
> >> Es gäbe eine Diskussion über 'die wahren Urheber' auf TP. Und nicht
> >> wenige würden die in irgendwelchen Geheimdiensten sehen. Und sei
> >> es der Mossad.
Eben, die von dir bestrittene VT Epedemie.
>> > Es gab auch fundamentalistischen Terrorismus auf Seiten der
>> > Zionisten, u. a. ein Attentatsversuch auf Adenauer.
>> Ja, in den 60er Jahren.
> Und das heißt?
Das ist 50 Jahre her und hat heute keinerlei Relevanz. Schon gar
nicht im Zusammenhang mit New York, Madrid, london und alle anderen
Al Kaida zugeschriebenen Anschläge.
>> > Und es gibt nun auf Seiten vermeintlich demokratischer Staaten
>> > den Versuch, Millionen von Menschen zu diffamieren,
>> Ich höre von offizieller Seite immer das Gegenteil.
> Ach, Du siehst nicht, was zur Zeit für Kriege geführt werden?
Da bringst du jetzt etwas durcheinander. Absicht?
Nach jedem Anschlag heißt es, völlig zu Recht, das jetzt nicht
überreagiert werden darf und keinesfalls alle Moslems unter
Generalverdacht kommen dürfen. Das die Gesellschaft sich das Klioma
nicht von Scharfmachern beider Seiten kaputtmachen lassen darf.
>> > namentlich das Ende politischer wie militärischer Einflussnahme.
>> Du forderst das Ende des Imperialismus.
> Wenn Du es so nennen magst.
Wie sonst. Habe ich auch alles andere als Probleme mit. Nur leider
sieht es derzeit nicht danach aus.