Ein Sammelsurium von Links - einzige Gemeinsamkeit scheint zu sein,
dass du mit den dort vertretenen Ansichten nicht übereinstimmst.
Wenn ich beim ersten anfange: Das ist wohl kaum eine "Theorie". Da
gibt es eigentlich nichts zu diskutieren im Sinne von für oder
wieder. (Mein Problem mit den Schlapphüten wäre eher, dass sei
überall in der Planung oder Beschaffung dabei sind, wenn es später
irgendwo rummst - nicht das Ex-Schlapphüte später etwas anderes
machen. Da würde ich lieber diskutieren, was es denn wohl zu bedeuten
hat, dass sich in der sog. "Hamburger Zelle" in der Marienstr.
mindestesten drei "Dienste" die Klinke in die Hand gegeben haben,
dass der Sprengstoff für den Madridanschlag von V-Männern beschafft
wurde, dass der Sprengstoff für das WTC-Attentat von '93 von einem
FBI-V-Mann geliefert wurde, der dann irgendwie "vergessen" hatte, ihn
gegen harmloses Zeug auszutauschen usw. usf. Das wäre ergiebiger für
eine Diskussioin).
Dein zweiter Link stellt eine Reihe von bedenkenswerten Fragen:
1. Warum nimmt ein willentlicher Attentäter keinen geeigneteren
Sprengstoff?
2. Warum läßt der Attentäter Sprengstoff im Auto zurück?
3. Woher kam eigentlich die kolportierte Meldung von den Zeitzündern?
4. Passt das Verhalten der mutmaßlichen Attentäter auf den
Überwachungsvideos zu der Annahme, sie seien wissentlich Attentäter?
Das sind alles diskutierenswerte Punkte, über die man sich in Für-
und Wieder unterhalten kann. Da finde ich nichts "kindisches" daran -
wie du in der anderern Antwort schreibst-, sondern da macht sich
jemand seine Gedanken, was von den Informationen der "Corporate
Media" er für plausibel halten kann.
Die anderen Links habe ich jetzt noch nicht angeschaut. Über welche
Aussagen genau möchtest du denn ggf. mit mir diskutieren?
Wenn man das argumentativ machen möchte, dann wird es wohl nicht
anders gehen, als eins nach dem anderen zu betrachten, oder?
dass du mit den dort vertretenen Ansichten nicht übereinstimmst.
Wenn ich beim ersten anfange: Das ist wohl kaum eine "Theorie". Da
gibt es eigentlich nichts zu diskutieren im Sinne von für oder
wieder. (Mein Problem mit den Schlapphüten wäre eher, dass sei
überall in der Planung oder Beschaffung dabei sind, wenn es später
irgendwo rummst - nicht das Ex-Schlapphüte später etwas anderes
machen. Da würde ich lieber diskutieren, was es denn wohl zu bedeuten
hat, dass sich in der sog. "Hamburger Zelle" in der Marienstr.
mindestesten drei "Dienste" die Klinke in die Hand gegeben haben,
dass der Sprengstoff für den Madridanschlag von V-Männern beschafft
wurde, dass der Sprengstoff für das WTC-Attentat von '93 von einem
FBI-V-Mann geliefert wurde, der dann irgendwie "vergessen" hatte, ihn
gegen harmloses Zeug auszutauschen usw. usf. Das wäre ergiebiger für
eine Diskussioin).
Dein zweiter Link stellt eine Reihe von bedenkenswerten Fragen:
1. Warum nimmt ein willentlicher Attentäter keinen geeigneteren
Sprengstoff?
2. Warum läßt der Attentäter Sprengstoff im Auto zurück?
3. Woher kam eigentlich die kolportierte Meldung von den Zeitzündern?
4. Passt das Verhalten der mutmaßlichen Attentäter auf den
Überwachungsvideos zu der Annahme, sie seien wissentlich Attentäter?
Das sind alles diskutierenswerte Punkte, über die man sich in Für-
und Wieder unterhalten kann. Da finde ich nichts "kindisches" daran -
wie du in der anderern Antwort schreibst-, sondern da macht sich
jemand seine Gedanken, was von den Informationen der "Corporate
Media" er für plausibel halten kann.
Die anderen Links habe ich jetzt noch nicht angeschaut. Über welche
Aussagen genau möchtest du denn ggf. mit mir diskutieren?
Wenn man das argumentativ machen möchte, dann wird es wohl nicht
anders gehen, als eins nach dem anderen zu betrachten, oder?