Ansicht umschalten
Avatar von ichwersonst
  • ichwersonst

mehr als 1000 Beiträge seit 24.04.2002

Re: Das soll doch wohl ein Scherz sein, Herr loosero?

loosero schrieb am 22. Januar 2013 14:12

> ichwersonst schrieb am 22. Januar 2013 13:22

> > > Ich frage mich, wer "wir" ist, die Menschen mit Atomwaffen ausstatten
> > > soll, ich kann mir das definitiv nicht leisten. Ich denke die meisten
> > > können das nicht
> > 
> > Dasselbe gilt auch für Halbautomatiken.
> > 

> Offensichtlich ja nicht, weil viele Menschen Halbautomatiken haben,
> aber die wenigsten Atomwaffen.

Und dennoch können sich die wenigsten ebenjene leisten. Ich beginne,
in Deinen Antworten tatsächlich eine simple Rabulistik zu erkennen.
Du gibst Dir größtmögliche Mühe, den entscheidenden Inhalt eines
Beitrages einfach zu ignorieren.

> > > Weiterhin würde die Benutzung der Kofferatombombe nicht nur den
> > > Angreifer töten, sondern auch den sich verteidigenden und viele
> > > andere drumherm.
> > 
> > Dasselbe gilt auch für Halbautomatiken.

> Das ist Quatsch. Die Benutzung einer Halbautomatik tötet nicht
> automatisch den Benutzer.

aber viele andere Drumherum, kleverle. Ich beginne, in Deinen
Antworten tatsächlich eine simple Rabulistik zu erkennen. Du gibst
Dir größtmögliche Mühe, den entscheidenden Inhalt eines Beitrages
einfach zu ignorieren.

> > > Ich weiß nicht, inwiefern eine Handfeuerwaffe, die
> > > primär der Selbstverteidigung  gegen
> > > einen oder mehrere Angreifer dient, wie eine Atombombe behandelt
> > > werden sollte, die per Design möglichst alle in der Umgebubng, also
> > > auch nicht Angreifer töten sollten.
> > 
> > Dasselbe gilt auch für Halbautomatiken.

> Wenn Sie sich nur auf den letzen Teilsatz beziehen, ja, das könnte
> man gelten lassen.

Nicht "könnte". Man muss. Ebenso wie bei den anderen Teilsätzen. Ich
beginne, in Deinen Antworten tatsächlich eine simple Rabulistik zu
erkennen. Du gibst Dir größtmögliche Mühe, den entscheidenden Inhalt
eines Beitrages einfach zu ignorieren.

> > > Das genuine Interesse eines jeden, sich gegen Angriffe auf sein Leben
> > > und Eigentum zu schützen mit willkürlichem Massenmord gleichzusetzen
> > > erscheint mir doch etwas gewagt.
> > > Aber ansonsten sind gerade Atomwaffen ein sehr gutes Beispiel, wie
> > > die erhöhten Kosten von Aggressivität die beiden Kontrahenten zum
> > > Frieden gezwungen haben. Noch nie wurde ein Land, das Atomwaffen
> > > besitzt, von einem anderen Staat angegriffen.
> > 
> > Das spricht jetzt eher für seine These, als dagegen.

> Inwiefern?

> > Hingegen sprechen alle Statistiken dagegen, daß man Deine Aussage auf
> > Handfeuerwaffen übertragen kann.

> Welche Statistiken? Augeschlüsselt wonach? Von wem erhoben?

Jedwede Statistik über Handfeuerwaffen. das wei0t Du natürlich.
Daraus kann man messerscharf schließen: Seine Atomwaffen wären nach
bisherigem Wissensstand die sinnvollere Lösung, denn deine
Handfeuerwaffen. Sagte ich aber bereits. Ich beginne, in Deinen
Antworten tatsächlich eine simple Rabulistik zu erkennen. Du gibst
Dir größtmögliche Mühe, den entscheidenden Inhalt eines Beitrages
einfach zu ignorieren.

> > > Moment, Moment. Sie sagen also, dass der Räuber schon heute weiß,
> > > dass Menschen bewaffnet sein könnten und deswegen sein Vorhaben mit
> > > maximaler Gewalt ausführen wird?
> > 
> > Nein, er sagt, daß der Räuber davon ausgehen muss, daß Menschen
> > bewaffnet sind und er deswegen sein Vorhaben mit maximaler Gewalt
> > ausüben wird.

> Nein, das möchte er vielleicht sagem, tat es aber nicht.

Doch. Genau das hat er gesagt. Aber nachdem ich gerade selbst in den
Zauber Deiner "immer-Haarscharf am Inhalt vorbwi"-Antworten erlebe,
halte ich dieses Vorgehen von Dir für Absicht. Ich beginne, in Deinen
Antworten tatsächlich eine simple Rabulistik zu erkennen. Du gibst
Dir größtmögliche Mühe, den entscheidenden Inhalt eines Beitrages
einfach zu ignorieren.

> > Weniger Gewalt. Selbst wenn man das Einsichtsverhalten des Täters
> > aussen vor lässt bleibt: Er hat es erheblich schwerer, sich ein
> > höheres Schadenspotential zu besorgen.

> Inwiefern. Er ist kriminell, der Schwarzmarkt steht immer noch offen,
> auch wenn niemand sonst Waffen besitzen darf, gerade bei der Menge
> der schon vorhandenen Waffen in den USA.

Simple Logik. Auf einem Markt, auf dem es schwerer ist, legale Waffen
zu besorgen ist es dementsprechend auch schwerer illegal Waffen zu
organisieren. Ich beginne, in Deinen Antworten tatsächlich eine
simple Rabulistik zu erkennen. Du gibst Dir größtmögliche Mühe, den
entscheidenden Inhalt eines Beitrages einfach zu ignorieren.

> > Warum sollte es - es ist ja für ihn ein leichtes, ein höheres
> > Schadenpotential aufzubringen.

> Nämlich was?

Himmelhergott, so dumm kannst Du nicht sein. er geht einfach in den
nächsten Laden und sucht sich was schickes in der passenden Farbe zu
seiner Maske aus. Ich beginne, in Deinen Antworten tatsächlich eine
simple Rabulistik zu erkennen. Du gibst Dir größtmögliche Mühe, den
entscheidenden Inhalt eines Beitrages einfach zu ignorieren.

> > Auch in Deutschland werden Banken ausgeraubt, sogar gar nicht mal wenige -
> > dennoch geht es durchweg ohne Tote ab, meist sogar ohne verletzte.
> > Warum? Der Täter hat keinen Grund zu solchem Handeln.

> Und mit mehr Waffen in den Banken hat der potenzielle Täter weniger
> Grund, eine Bank ausrauben zu wollen, weil es sehr unattraktiv wird. 

Das ist falsch. Mit mehr Waffen in den Banken ist der Grund, die Bank
auszurauben immer noch vorhanden, nur gibt es auch noch einen Grund,
dabei brutalstmöglich vorzugehen - nämlich das Interesse am eigenen
Leben. Wurde aber bereits erklärt, während Du Dich einfach an jeder
Statistik vorbei einfach nur penettrierend wiederholst. Ich beginne,
in Deinen Antworten tatsächlich eine simple Rabulistik zu erkennen.
Du gibst Dir größtmögliche Mühe, den entscheidenden Inhalt eines
Beitrages einfach zu ignorieren.

> > Im Gegensatz zu Flüssigkeit ist eine Pistole aber nichts, was der
> > Menschen zum überleben zwingend notwendig braucht.

> Ja. Aber das ist auch eine total andere Aussage, als die originäre.

Stimmt. Die originäre Vergleichsaussage war Schwachsinnig. Ich war so
höflich, das zu ignorieren.

Bewerten
- +
Ansicht umschalten