loosero schrieb am 22. Januar 2013 21:37
> Also fassen wir zusammen.
Das brauchen "wir" nicht, denn ich habe es bereits zweimal getan.
> Sie behaupten, ich verstände Ihre Argumente nicht.
Das brauche ich nicht zu behaupten. Das belegst Du selbst.
> Sie weigern sich, Ihre Argumente explizit zu formulieren,
Das ist falsch. Sie wurden eindeutig formuliert. Sie gefallen Dir nur
nicht.
> die logisch
> einen Trugschluss meinerseits begründen könnten und verweisen
> wiederholt auf Ihre Posts, in denen rein gar nichts logisch
> begründet, sondern schlicht von Ihnen behauptet wird.
Auch das ist falsch. Im verweise auf die Beiträge, in denen genau das
von ihnen geforderte steht. Es gefällt ihnen nur nicht, deswegen
versuchen sie durch hartnäckiges Wiederholen der immergleichen
Forderungen, flankiert mit den immerselben Unterstellungen, was
angeblich alles nicht so ist, wie es sein soll und abwertende Polemik
dafür zu sorgen, daß wir uns im Kreis drehen. Das lasse ich einfach
nicht zu.
> Wie bereits gesagt, Sie machen sich lächerlich.
> Das traurige ist, dass Sie, obgleich unfähig eine Diskussion zu
> führen, sich selbst für den überlegenen Diskutanten halten.
Lasse doch einfach Deine adhonimen-Unterstellungen, basierend auf
Deiner Projektion.
> Ich gebe Ihnen noch einmal eine Chance, sich in einer Diskussion zu
> versuchen:
> Beantworten Sie bitte mit logischen Argumenten meine Frage:
> Inwiefern ist es ein logischer Trugschluss,
> [dass d]as Aufbauen eines Bedrohungspotenzials durch Schusswaffen
> [...]
> dazu [dient], die INITIATION von Gewalt (Raub, Mordversuch,
> Banküberfall, Vergewaltigung) für den Gewaltätigen so unattraktiv wie
> irgend
> möglich zu machen?
Die Antwort auf diese Frage wurde wiederholt gegeben,
Von mir alleine hier:
http://www.heise.de/tp/blogs/foren/S-Re-Das-soll-doch-wohl-ein-Scherz-sein-Herr-loosero/forum-247276/msg-23015380/read/
hier:
http://www.heise.de/tp/blogs/foren/S-Re-Das-soll-doch-wohl-ein-Scherz-sein-Herr-loosero/forum-247276/msg-23016987/read/
hier:
http://www.heise.de/tp/blogs/foren/S-Re-Das-soll-doch-wohl-ein-Scherz-sein-Herr-loosero/forum-247276/msg-23016998/read/
hier:
http://www.heise.de/tp/blogs/foren/S-Re-Das-soll-doch-wohl-ein-Scherz-sein-Herr-loosero/forum-247276/msg-23018064/read/
hier:
http://www.heise.de/tp/blogs/foren/S-Re-Das-soll-doch-wohl-ein-Scherz-sein-Herr-Spaet/forum-247276/msg-23013465/read/
und hier:
http://www.heise.de/tp/blogs/foren/S-Re-Das-soll-doch-wohl-ein-Scherz-sein-Herr-Spaet/forum-247276/msg-23018143/read/
Du kannst Deine Kindergartenrabulistik unterlassen, selbst diese habe
ich Dir in der Zwischenzeit mehrfach aufgezeigt. Mn muss schon sehr
dumm sein, es dennoch immer wieder mit derselben Masche zu probieren.
> Also fassen wir zusammen.
Das brauchen "wir" nicht, denn ich habe es bereits zweimal getan.
> Sie behaupten, ich verstände Ihre Argumente nicht.
Das brauche ich nicht zu behaupten. Das belegst Du selbst.
> Sie weigern sich, Ihre Argumente explizit zu formulieren,
Das ist falsch. Sie wurden eindeutig formuliert. Sie gefallen Dir nur
nicht.
> die logisch
> einen Trugschluss meinerseits begründen könnten und verweisen
> wiederholt auf Ihre Posts, in denen rein gar nichts logisch
> begründet, sondern schlicht von Ihnen behauptet wird.
Auch das ist falsch. Im verweise auf die Beiträge, in denen genau das
von ihnen geforderte steht. Es gefällt ihnen nur nicht, deswegen
versuchen sie durch hartnäckiges Wiederholen der immergleichen
Forderungen, flankiert mit den immerselben Unterstellungen, was
angeblich alles nicht so ist, wie es sein soll und abwertende Polemik
dafür zu sorgen, daß wir uns im Kreis drehen. Das lasse ich einfach
nicht zu.
> Wie bereits gesagt, Sie machen sich lächerlich.
> Das traurige ist, dass Sie, obgleich unfähig eine Diskussion zu
> führen, sich selbst für den überlegenen Diskutanten halten.
Lasse doch einfach Deine adhonimen-Unterstellungen, basierend auf
Deiner Projektion.
> Ich gebe Ihnen noch einmal eine Chance, sich in einer Diskussion zu
> versuchen:
> Beantworten Sie bitte mit logischen Argumenten meine Frage:
> Inwiefern ist es ein logischer Trugschluss,
> [dass d]as Aufbauen eines Bedrohungspotenzials durch Schusswaffen
> [...]
> dazu [dient], die INITIATION von Gewalt (Raub, Mordversuch,
> Banküberfall, Vergewaltigung) für den Gewaltätigen so unattraktiv wie
> irgend
> möglich zu machen?
Die Antwort auf diese Frage wurde wiederholt gegeben,
Von mir alleine hier:
http://www.heise.de/tp/blogs/foren/S-Re-Das-soll-doch-wohl-ein-Scherz-sein-Herr-loosero/forum-247276/msg-23015380/read/
hier:
http://www.heise.de/tp/blogs/foren/S-Re-Das-soll-doch-wohl-ein-Scherz-sein-Herr-loosero/forum-247276/msg-23016987/read/
hier:
http://www.heise.de/tp/blogs/foren/S-Re-Das-soll-doch-wohl-ein-Scherz-sein-Herr-loosero/forum-247276/msg-23016998/read/
hier:
http://www.heise.de/tp/blogs/foren/S-Re-Das-soll-doch-wohl-ein-Scherz-sein-Herr-loosero/forum-247276/msg-23018064/read/
hier:
http://www.heise.de/tp/blogs/foren/S-Re-Das-soll-doch-wohl-ein-Scherz-sein-Herr-Spaet/forum-247276/msg-23013465/read/
und hier:
http://www.heise.de/tp/blogs/foren/S-Re-Das-soll-doch-wohl-ein-Scherz-sein-Herr-Spaet/forum-247276/msg-23018143/read/
Du kannst Deine Kindergartenrabulistik unterlassen, selbst diese habe
ich Dir in der Zwischenzeit mehrfach aufgezeigt. Mn muss schon sehr
dumm sein, es dennoch immer wieder mit derselben Masche zu probieren.