DL5MHK schrieb am 23. Januar 2013 11:55
> Herzilein,
>
> es ist ja recht belustigend, diesen Thread zu verfolgen, nur hab ich
> da ein kleines Problem mit deinen Beiträgen:
>
> Du weißt genau, was nicht funktioniert, hast aber keinerlei Konzept
> für eine denkbare Alternative.
Das ist natürlich schlicht falsch. In Verlauf etlicher Diskussionen
wurden auch etliche Alternativen genannt. Himmelhergott - wir leben
hier in einer Alternative.
> > Wenn der Täter davon ausgehen kann, daß die meisten der Anwesenden
> > nicht bewaffnet sind, ihm also auch nicht gefährlich werden können,
> > gibt es auch keinen Grund, die Leute zu erschiessen.
>
> Mir fallen da auf Anhieb mehr als genügend Fälle ein - nicht hier,
> sondern in Rio de Janeiro - wo Leute beispielsweise beim Verlassen
> der Bank überfallen wurden und obwohl sie keinerlei Gegenwehr
> leisteten, trotzdem erschossen wurden. Am hellichten Tag und auf
> offener Straße.
Sorry, Ich kann Dir in jedem Land der Welt zu jedem Fakt ein
beliebiges Beispiel nennen - z.B. auch Leute, die erschossen wurde,
obwohl sie hochgradig bewaffnet waren.
> Daß es keinen Grund gibt, das Opfer zu erschießen, heißt also noch
> lange nicht, daß das Opfer nicht trotzdem erschossen wird.
Das hat auch niemand behauptet. Ich fände es wirklich klasse, wenn
ihr nicht ständig Aussagen widersprechen würdet, die niemand getätigt
hat.
> Und damit
> wird deine gesamte Diskussionsbasis - dem Täter keinen Grund zum
> Schießen zu geben - komplett hinfällig, weil eben das "den Täter
> nicht gefährden" eben gerade nicht das sichere Ticket darstellt.
Ähhh. Doch. Natürlich ist es erheblich sicherer für Dich, wenn es
keine Schießerei gibt. Sag' ma, was für absurde "Logik" schleppt ihr
stänig an, haltet ihr das wirklich für diskutabel?
> Polizisten von da sagen dazu "Wenn du keinerlei Abwehrreaktion
> zeigst, kannst du Glück haben und überleben - sicher ist das aber
> keinesfalls, weil manche Täter trotzdem schießen - und warum? Einfach
> weil sie's können.
Richtig. Dummweise werden sie AUF ALLE FÄLLE SCHIEßEN, wenn Du
Abwehrreaktionen zeigst.
Man, was ist das den für eine Argmentation? "Weil ein bestimmtes
Verhalten ein anderes verhalten nicht zu 100% unterbindet, ist es
hinfällig" - das ist Kleinkinderkacke.
> Mit anderen Worten: Wenn es keines rationalen Grundes bedarf, dann
> fallen Erwägungen wie deine komplett ins Wasser, weil sie auf dem
> Vorliegen rationaler Gründe aufbauen, und somit fällt deine gesamte
> Argumentation in sich zusammen.
Nö. s.o.
> Ich hab keine Lust auf ellenlange Sophistereien,
Das ist offensichtlich. Dann solltest Du aber auch nicht so einen
Schmarrn schreiben, sondern einfach die Klappe halten.
> Herzilein,
>
> es ist ja recht belustigend, diesen Thread zu verfolgen, nur hab ich
> da ein kleines Problem mit deinen Beiträgen:
>
> Du weißt genau, was nicht funktioniert, hast aber keinerlei Konzept
> für eine denkbare Alternative.
Das ist natürlich schlicht falsch. In Verlauf etlicher Diskussionen
wurden auch etliche Alternativen genannt. Himmelhergott - wir leben
hier in einer Alternative.
> > Wenn der Täter davon ausgehen kann, daß die meisten der Anwesenden
> > nicht bewaffnet sind, ihm also auch nicht gefährlich werden können,
> > gibt es auch keinen Grund, die Leute zu erschiessen.
>
> Mir fallen da auf Anhieb mehr als genügend Fälle ein - nicht hier,
> sondern in Rio de Janeiro - wo Leute beispielsweise beim Verlassen
> der Bank überfallen wurden und obwohl sie keinerlei Gegenwehr
> leisteten, trotzdem erschossen wurden. Am hellichten Tag und auf
> offener Straße.
Sorry, Ich kann Dir in jedem Land der Welt zu jedem Fakt ein
beliebiges Beispiel nennen - z.B. auch Leute, die erschossen wurde,
obwohl sie hochgradig bewaffnet waren.
> Daß es keinen Grund gibt, das Opfer zu erschießen, heißt also noch
> lange nicht, daß das Opfer nicht trotzdem erschossen wird.
Das hat auch niemand behauptet. Ich fände es wirklich klasse, wenn
ihr nicht ständig Aussagen widersprechen würdet, die niemand getätigt
hat.
> Und damit
> wird deine gesamte Diskussionsbasis - dem Täter keinen Grund zum
> Schießen zu geben - komplett hinfällig, weil eben das "den Täter
> nicht gefährden" eben gerade nicht das sichere Ticket darstellt.
Ähhh. Doch. Natürlich ist es erheblich sicherer für Dich, wenn es
keine Schießerei gibt. Sag' ma, was für absurde "Logik" schleppt ihr
stänig an, haltet ihr das wirklich für diskutabel?
> Polizisten von da sagen dazu "Wenn du keinerlei Abwehrreaktion
> zeigst, kannst du Glück haben und überleben - sicher ist das aber
> keinesfalls, weil manche Täter trotzdem schießen - und warum? Einfach
> weil sie's können.
Richtig. Dummweise werden sie AUF ALLE FÄLLE SCHIEßEN, wenn Du
Abwehrreaktionen zeigst.
Man, was ist das den für eine Argmentation? "Weil ein bestimmtes
Verhalten ein anderes verhalten nicht zu 100% unterbindet, ist es
hinfällig" - das ist Kleinkinderkacke.
> Mit anderen Worten: Wenn es keines rationalen Grundes bedarf, dann
> fallen Erwägungen wie deine komplett ins Wasser, weil sie auf dem
> Vorliegen rationaler Gründe aufbauen, und somit fällt deine gesamte
> Argumentation in sich zusammen.
Nö. s.o.
> Ich hab keine Lust auf ellenlange Sophistereien,
Das ist offensichtlich. Dann solltest Du aber auch nicht so einen
Schmarrn schreiben, sondern einfach die Klappe halten.